Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2027/15 по делу N А32-43553/2013

г. Краснодар

30 апреля 2015 г.

Дело N А32-43553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новосити" (ИНН 2315092785, ОГРН 1022302396808) - Федоровой А.С. (доверенность от 22.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Паршиковой Н.С. (доверенность от 21.04.2015), Княгиной Е.М. (доверенность от 06.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-43553/2013, установил следующее.

ООО "Новосити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2013 N 85302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 417 930 рублей и внесения исправлений в бухгалтерский и налоговой учет, и о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 446 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 417 930 рублей и внесения исправлений в бухгалтерский и налоговой учет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что основания для отказа обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Услуга по устранению технических ограничений по подключению газовой котельной к существующим газораспределительным сетям, оказанная ОАО "Юггазсервис" в рамках договора от 23.12.2011 N 05-11-123-11, для общества фактически означает, что ОАО "Юггазсервис" выполнены работы по реконструкции (модернизации) собственного имущества, находящегося за пределами строительства объекта общества по техническим условиям, которые составлены ОАО "Юггазсервис". Работы по реконструкции городских газораспределительных сетей, к которым имеется подключение различных объектов г. Новороссийска и которые принадлежат ОАО "Юггазсервис" на праве собственности, не могут быть отнесены к деятельности общества, поскольку являются работами, проводимыми специализированной организацией по обслуживанию газораспределительных сетей, находящихся на балансе организации, при этом газовая котельная обществом еще не построена. Сведения о фактической уплате обществом стоимости услуг по договору от 24.11.2011 N 05-32-102-11 отсутствуют. По вопросу правомерности применения налогового вычета по расходам на строительство наружных инженерных сетей МФК "Новосити" и котельной, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Пархоменко, 45 А, инспекция указала, что стоимость указанных работ не участвовала в распределении затрат в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно применение налоговых вычетов по указанным операциям незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 23.01.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2013 N 48704 и приняты решения от 25.07.2013 N 85302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.07.2013 N 446 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 6 417 930 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа от 25.07.2013 N 85302 и N 446, общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решениями от 10.10.2013 N 22-12-993 и N 22-12-994 оставило апелляционные жалобы общества без удовлетворения.

Считая решения налогового органа от 25.07.2013 N 85302 и N 446 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса "Новосити" в г. Новороссийске.

По представленной в налоговый орган декларации обществом заявлен к вычету 6 101 694 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленного ОАО "Юггазсервис" в счетах-фактурах на оплату оказанных услуг по устранению технических ограничений при подключении к газорасределительным сетям, а также предъявлена вычет в размере 316 235 рублей по расходам на строительство наружных инженерных сетей МФК "Новосити" и котельной.

Проведя проверку, инспекция посчитала, что заявленные обществом вычеты необоснованны. Однако, суды, изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения вычетов по спорным хозяйственным операциям, исходя из следующего.

ООО "КЕСКО" действовало на основании договора с обществом от 01.06.2010 N 55-06-0004 на оказание услуг по объекту "отдельно стоящая отопительная котельная на газовом топливе". ОАО "Юггазсервис" и ООО "КЕСКО" заключили договор от 24.11.2011 N 05-32-102-11, согласно которому ОАО "Юггазсервис" принимает на себя обязательства по устранению технических ограничений для обеспечения возможности подключения к существующим газораспределительным сетям проектируемой обществом отдельно стоящей отопительной котельной на газовом топливе, предназначенной для обеспечения многофункционального комплекса "Новосити", который включает в себя: определение технических условий подключения объекта заказчика - котельной к существующим газораспределительным сетям; мероприятия организационного и технического характера по устранению ограничений для осуществления технологического присоединения дополнительной нагрузки к существующим газораспределительным сетям, которые обусловлены необходимостью технического перевооружения существующих газораспределительных систем, вызванного технологическим присоединением дополнительной нагрузки; мероприятия по устранению технических ограничений и обеспечению возможности подключения котельной осуществляются в соответствии со схемой газоснабжения г. Новороссийска (Г4-06297-ГСН9 2008). Стоимость услуг по договору составила 40 млн. рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного вычета по расчетам между ОАО "Юггазсервис" и ООО "КЕСКО" в рамках договора от 24.11.2011 N 05-32-102-11, поскольку технические условия выдаются на основании заявления заинтересованного лица без взимания платы. ОАО "Юггазсервис" не имело права взимать плату за выдачу технических условий, так как предметом договора не является выдача технических условий на подключение к существующим газораспределительным сетям, технические условия выдаются правообладателю земельного участка в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, на основании соответствующего запроса, а договор от 24.11.2011 N 05-32-102-11 фактически является договором о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Стороны при заключении договора должны были руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила N 360), в соответствии с которым стоимость подключения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Суды обоснованно не приняли данные доводы, указав следующее.

Технические условия от 18.07.2011 N 1472 выданы обществу на основании запроса от 28.06.2011 N 140 за несколько месяцев до заключения договора от 24.11.2011 N 05-32-102-11. В дальнейшем общество обращалось к ОАО "Юггазсервис" за внесением изменений в ранее выданные технические условия. Измененные технические условия выданы на основании письма общества от 30.10.2011 N 214/1.

Исходя из Правил N 360 (абзац 3 подпункта "а" пункта 12, подпункт 2 пункта 14), суды указали, что договор от 24.11.2011 N 05-32-102-11 не является публичным договором о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, существенные условия которого определяются Правилами N 360. Данный договор является договором на выполнение комплекса мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные мероприятия выполнены общества самостоятельно, за свой счет с привлечением специализированной подрядной организации.

Довод инспекции о том, что сведения о фактической уплате обществом стоимости услуг ОАО "Юггазсервис" по договору от 24.11.2011 N 05-32-102-11 отсутствуют, также обоснованно отклонен судами, поскольку согласно соглашению уступки прав (требования) от 13.12.2012 N 27-15-0011 ООО "КЕСКО" уступило обществу право требования исполнения обязательств ОАО "Юггазсервис" по договору. Оплата за услуги ОАО "Юггазсервис" произведена ООО "КЕСКО". В свою очередь, платежным поручением от 28.01.2013 соответствующая сумма перечислена обществом в адрес ООО "КЕСКО" на основании Соглашения уступки прав требования от 13.12.2012 N 27-15-0011.

По мнению налогового органа, работы, выполненные ОАО "Юггазсервис" по реконструкции городских газораспределительных сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "Юггазсервис", и к которым имеется подключение различных объектов г. Новороссийска, не могут быть отнесены к деятельности общества. Однако данный вывод является необоснованным, поскольку проведение работ за пределами многофункционального комплекса "Новосити" не свидетельствует о том, что эти работы не относятся к деятельности общества. Из текста договора от 24.11.2011 N 05-32-102-11 следует, что подключение новых объектов к газораспределительным сетям влечет необходимость реконструкции, перевооружения существующих, принадлежащих ОАО "Юггазсервис" и договор не содержит условия о том, что услуги должны быть оказаны исключительно на территории заказчика. Целью заключения названного договора являлось обеспечение подключения проектируемой обществом газовой котельной к газораспределительным сетям. У общества отсутствовали возможности собственными силами выполнить первоначально выданные технические условия, в связи с чем оно привлекло ОАО "Юггазсервис".

Таким образом, заявленный обществом вычет по указанным выше операциям является законным и обоснованным.

Также инспекция сочла неправомерным заявленный обществом вычет по расходам на строительство наружных инженерных сетей многофункционального комплекса "Новосити" и котельной, на основании того, что внешние инженерные сети и отдельно стоящая котельная не являются самостоятельными объектами основных средств, расходы на строительство указанных объектов являются капитальными затратами на строительство жилых домов, подлежащими распределению.

Суды обоснованно не согласились с выводами инспекции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, под которым понимается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный объект, выполняющий самостоятельные функции, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенных для определенной работы.

Конкретные правила определения состава одного инвентарного объекта в отношении зданий и сооружений закреплены в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Руководствуясь частью 4 статьи 170, статьями 171, 172, 318 Кодекса, исходя из учетной политики общества, суды установили, что учет затрат на создание инвестиционного объекта общество вело по дебету счета 08 "Капитальные вложения". Все произведенные обществом расходы делились на затраты, включаемые в стоимость строительства каждого конкретного объекта по прямому признаку (прямые затраты), и расходы, подлежащие распределению между всеми строительными объектами. К распределяемым расходам относились: прочие капитальные затраты, текущие затраты (общехозяйственные). Прочие капитальные расходы распределялись в момент ввода первого объекта строительства. Расчет производился пропорционально площади каждого объекта в общей площади стройки или пропорционально потребляемым мощностям. Текущие затраты распределялись по окончании каждого отчетного периода пропорционально прямым затратам на строительство каждого объекта в общей сумме прямых затрат.

При определении удельного веса расходов на строительство жилых домов в общих прямых затратах на строительство многофункционального комплекса "Новосити" общество исходило из того, что затраты на строительство внешних и внутренних инженерных сетей являлись прямыми расходами на строительство многофункционального комплекса, а не распределяемыми капитальными затратами, относящимися непосредственно к жилым домам. Обществом выполнялись работы, связанные со строительством внешних сетей и сооружений, составляющих самостоятельные объекты недвижимости и находятся вне жилых объектов, входящих в многофункциональный комплекс "Новосити".

Принятые к учету в проверяемом периоде суммы налога на добавленную стоимость предъявлены подрядчиками при проведении работ и оказании услуг, связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры. Указанные объекты инженерной инфраструктуры не являлись частью жилых домов и не реализовывались вместе с жилыми домами, а учитывались на балансе общества как самостоятельные объекты основных средств, в соответствии с вышеуказанным Общероссийским классификатором.

К сооружениям относятся законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений (ОК 013-94).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что расходы общества, связанные с прокладкой наружных сетей, не относятся на увеличение первоначальной стоимости жилых домов и приводят к созданию отдельных инвентарных объектов основных средств. Также суды приняли во внимание, что согласно приложению N 2 к Договору генерального подряда от 01.06.2010 N 55-17-0006/ГП расходы на строительство инженерных сетей выделены в отдельную смету.

Обоснованным является вывод судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. Основания для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-43553/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных