Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2383/15 по делу N А32-19524/2014

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А32-19524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Миргородского В.В.

(ИНН 230810001007, ОГРНИП 310230828600022), его представителя - Осташевского А.А. (доверенность от 13.01.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Срмикяна А.Р. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-19524/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Миргородский Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее соответственно - департамент, администрация) о признании незаконным приказа от 02.06.2014 N 150 об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, заявленные требования удовлетворены по мотиву недопустимости отмены ранее выданного разрешения на строительство в связи с допущенными застройщиком отклонениями от предусмотренных проектной документацией характеристик объекта строительства.

Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что возведение предпринимателем объекта с отклонениями от согласованных проектных параметров позволяло департаменту в порядке самоконтроля отменить ранее выданное разрешение на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая, что разрешение на строительство выдано ему в соответствии с градостроительным законодательством, просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 26.04.2011 N 2791 администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ставис-СВС" (арендатор) заключили договор от 03.05.2011 N 4300017350 аренды земельного участка площадью 1792 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:88, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рашпилевская, 181/1 (далее - договор аренды, земельный участок). Земельный участок предоставлен в аренду для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 08.11.2011. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2011.

По договору от 30.05.2012, заключенному первоначальным арендатором и предпринимателем, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды (далее - договор перенайма). Государственная регистрация договора перенайма осуществлена 25.06.2012.

Департамент выдал предпринимателю разрешение от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р на строительство административного здания, этажность, площадь застройки, строительный объем и общая площадь которого соответствовали аналогичным данным, содержащимся в разработанной территориальным институтом по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" проектной документации.

В результате проведенной департаментом проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства, результаты которой отражены в акте от 29.05.2014 N 145, выявлено строительство в границах земельного участка объекта с отклонениями от приведенных в разрешении на строительство параметров (возводится не предусмотренный проектной документацией подвальный этаж).

Департаментом издан приказ от 02.06.2014 N 150, которым отменено разрешение на строительство от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р.

Считая приказ департамента от 02.06.2014 N 150 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальный правовой акт определен, в том числе, как принятое органом местного самоуправления решение по вопросам местного значения. К вопросам местного значения городского округа подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ отнесена выдача разрешений на строительство.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 Кодекса с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Случай, когда земельный участок предоставлен в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса для эксплуатации здания, строения, сооружения, на месте которых предполагается строительство нового объекта, не определен законодателем как исключение из правил предоставления публичных земель для строительства, установленных статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса.

Доказательства заключения договора аренды с соблюдением установленного статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса порядка в материалах дела отсутствуют.

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.09.2014 по делу N А32-35596/2013 договор аренды квалифицирован как ничтожная сделка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Поскольку субъектный состав лиц, участвовавших в деле N А32-35596/2013, не тождествен составу лиц, участвующих в настоящем деле, а квалификация договора аренды как ничтожной сделки является только правовым выводом (не установленным по делу обстоятельством), установление по настоящему делу обстоятельств, связанных с соблюдением законодательно установленной процедуры предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка для строительства и оценка договоров аренды и перенайма на предмет их соответствия нормам действовавшего в момент их заключения законодательства необходимы для вывода о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления и нарушении им прав и законных интересов заявителя. От вывода о законности (ничтожности) договоров аренды и перенайма зависит вывод о законности (незаконности) разрешения на строительство от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р и оспариваемого приказа департамента. Без установления обстоятельств, связанных с заключением договоров аренды и перенайма, соблюдением при этом установленных законом публичных процедур, вывод о незаконности оспариваемого приказа департамента и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-19524/2014 отменить.

Дело N А32-19524/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Г.А. Мантул А.И. Мещерин