Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-18611/15

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-19524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-19524/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Миргородского Виктора Владимировича к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар при участии третьего лица ООО "Кубань-СВС" о признании недействительным приказа принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Миргородский Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар признании незаконным приказа от 02.06.2014 N 150 об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубань-СВС".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, заявленные требования удовлетворены по мотиву недопустимости отмены ранее выданного разрешения на строительство в связи с допущенными застройщиком отклонениями от предусмотренных проектной документацией характеристик объекта строительства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 г. судебные акты двух инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что установление по настоящему делу обстоятельств, связанных с соблюдением законодательно установленной процедуры предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка для строительства и оценка договоров аренды и перенайма на предмет их соответствия нормам действовавшего в момент их заключения законодательства необходимы для вывода о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления и нарушении им прав и законных интересов заявителя. От вывода о законности (ничтожности) договоров аренды и перенайма зависит вывод о законности (незаконности) разрешения на строительство от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р и оспариваемого приказа департамента. Без установления обстоятельств, связанных с заключением договоров аренды и перенайма, соблюдением при этом установленных законом публичных процедур, вывод о незаконности оспариваемого приказа департамента и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ об отмене разрешения на строительство.

Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство было выдано компетентным органом на основании надлежащих документов, нарушение застройщиком условий организации и проведения строительных работ не может являться основанием для отмены разрешения на строительство, признание договора аренды участка недействительной (ничтожной) сделкой не свидетельствует о правомерности действий административного органа по отмене разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объект возводится предпринимателем с отклонением от технико-экономических показателей разрешения на строительство, в настоящее время в суде находится дело о признании недействительным (ничтожным) заключенного 02.10.2014 г. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды (дело N А53-11191/2015).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Миргородский и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением суда от 15.03.2016 г. по ходатайству Миргородского В.В. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А32-11191/2015.

После вступления судебных актов по указанному делу в законную силу производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 26.04.2011 N 2791 администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ставис-СВС" (арендатор) заключили договор от 03.05.2011 N4300017350 аренды земельного участка площадью 1792 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:88, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Рашпилевская, 181/1 (далее - договор аренды, земельный участок). Земельный участок предоставлен в аренду для строительства многоэтажного административного здания с многоэтажной автостоянкой. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 08.11.2011. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2011.

По договору от 30.05.2012, заключенному первоначальным арендатором и предпринимателем, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды (далее - договор перенайма). Государственная регистрация договора перенайма осуществлена 25.06.2012.

Департамент выдал предпринимателю разрешение от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р на строительство административного здания, этажность, площадь застройки, строительный объем и общая площадь которого соответствовали аналогичным данным, содержащимся в разработанной территориальным институтом по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" проектной документации.

В результате проведенной департаментом проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства, результаты которой отражены в акте от 29.05.2014 N 145, выявлено строительство в границах земельного участка объекта с отклонениями от приведенных в разрешении на строительство параметров (возводится не предусмотренный проектной документацией подвальный этаж).

Департаментом издан приказ от 02.06.2014 N 150, которым отменено разрешение на строительство от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р.

Считая приказ департамента от 02.06.2014 N 150 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальный правовой акт определен, в том числе, как принятое органом местного самоуправления решение по вопросам местного значения. К вопросам местного значения городского округа подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ отнесена выдача разрешений на строительство.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 Кодекса с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Случай, когда земельный участок предоставлен в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса для эксплуатации здания, строения, сооружения, на месте которых предполагается строительство нового объекта, не определен законодателем как исключение из правил предоставления публичных земель для строительства, установленных статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса.

Доказательства заключения договора аренды с соблюдением установленного статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса порядка в материалах дела отсутствуют. В постановлении суда кассационной инстанции от 25.09.2014 по делу N А32-35596/2013 договор аренды квалифицирован как ничтожная сделка.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.0.2016 г. по делу N А32-11191/2015 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры от 30.05.2012, от 02.10.2014, от 29.10.2014 передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 1792 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205049:88, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181/1. Признано отсутствующим право аренды ООО "Кубань-СВС" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0205029:474, процент готовности 10%, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181/1, на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1792 кв.м, демонтировав находящийся на нем объект незавершенного строительства.

При этом судами трех инстанций в рамках дела N А32-11191/2915 установлено, что предоставление земельного участка площадью 1792 кв.м (кадастровый номер 23:43:0205049:88) для строительства осуществлено без проведения торгов, то есть в обход установленных статьями 30 и 31 Земельного кодекса процедур, что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 03.05.2011 г. и сделок по передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору, а возведенный на данном участке объект недвижимости является самовольной постройкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Поскольку субъектный состав лиц, участвовавших в деле N А32-11191/2015 аналогичен составу лиц, участвующих в настоящем деле, а судами в рамках указанного дела установлен факт ничтожности договора аренды от 03.05.2011 г. и последующий договоров о передаче прав арендатора в отношении спорного земельного участка, данные обстоятельства исходя из положений ст. 69 АПК РФ освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса наличие прав на земельный участок является необходимым условием для получения разрешения на строительство на данном земельном участке.

Поскольку права на спорный земельный участок по приведенным выше основаниям у предпринимателя Миргородского В.В. отсутствуют, отмена органом местного самоуправления ранее выданного им предпринимателю разрешения на строительства, является законной и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 02.06.2014 N 150 об отмене разрешения на строительство от 30.08.2013 N RU 23306000-2929-р суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных предпринимателем Миргородским В.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-19524/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева