Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2015 г. N Ф08-2550/15 по делу N А77-731/2014

г. Краснодар

05 мая 2015 г.

Дело N А77-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Карася Р.В. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Корт и С" (ИНН 2014002202, ОГРН 1022002551977), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2014 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А77-731/2014, установил следующее.

ООО "Корт и С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-Регион "Юг"" (далее - ОАО "МТС") о взыскании 325 507 рублей задолженности за май и июнь 2011 года по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.09.2010 N D1009228-06 (далее - договор аренды), 105 493 рублей 80 копеек неустойки за просрочку платежей с 10.06.2011 по 30.05.2014, а также 112 454 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 27 600 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2011 по 30.05.2014 и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, с ОАО "МТС" в пользу общества взыскано 61 582 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2011 года, 105 493 рубля 80 копеек договорной неустойки, 112 454 рубля 35 копеек задолженности по коммунальным платежам, 24 636 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 621 рубль 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности по арендным и коммунальным платежам подтверждаются материалами дела. Учитывая оплату ответчиком задолженности за май 2011 года после принятия иска к производству, суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в части. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно определил период для их начисления, в связи с чем их размер был уменьшен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО "МТС" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд неверно применил статью 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в адрес ответчика счетов на оплату арендных платежей. Копии счетов за коммунальные услуги также не подтверждают факта их направления в ОАО "МТС". Скриншот с личной почтовой страницы сотрудницы филиала ОАО "МТС", которая не является уполномоченным лицом ответчика, не может служить надлежащим доказательством направления либо вручения указанных счетов. Договор аренды подразумевает компенсацию понесенных арендодателем расходов на коммунальные услуги, однако истец не представил документального подтверждения их оплаты, поэтому сумма задолженности по коммунальным услугам не доказана. Общество не предъявило доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (арендодатель) и ОАО "МТС" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 310,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Грозный, ул. С. Лорсанова, 8а. В силу пункта 3.3.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 4 данного договора. Из пункта 4.1 договора следует, что ежемесячная арендная плата за используемые нежилые помещения составляет 263 925 рублей. При этом содержание и обслуживание помещений, в том числе отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия и вывоз бытовых отходов дополнительно оплачиваются арендатором по фактическому потреблению, пропорционально занимаемой площади (включая места общего пользования) и согласно показаниям приборов учета, на основании выставленных счетов коммунальных служб. Оплата аренды производится не позднее 10-го числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц на основании выставляемого арендодателем счета (пункт 4.2 договора). Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков уплаты установлена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более размера ежемесячной арендной платы.

В связи с предстоящим отчуждением обществом своего имущества истец известил ответчика в установленном порядке о смене владельца.

При заключении договора купли-продажи с новым владельцем было оговорено преимущественное право арендаторов, которые находятся в здании, на пролонгацию договора аренды.

30 июня 2011 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждено сальдо в пользу истца в размере 437 961 рубля 85 копеек, в том числе 325 507 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и 112 454 рублей 35 копеек задолженности по коммунальным платежам.

В письмах от 05.03.2014 N 4 и от 05.05.2014 N 5 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекс стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды (статья 614 Кодекса). На арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. К расходам на содержание имущества относятся в числе прочих и коммунальные расходы (пункт 2 статьи 616 Кодекса).

В обоснование исковых требований общество представило следующие документы: договор аренды; акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2011, подписанный сторонами без замечаний и возражений; акты и счета-фактуры за оказанные коммунальные услуги в спорный период; акты и счета, выставленные ответчику истцом; скриншот с личной почтовой страницы старшего бухгалтера филиала ОАО "МТС" Якубовой М.А., который подтверждает направление в адрес ответчика счетов и актов по коммунальным услугам; претензии с требованиями об оплате задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования обоснованы и документально подтверждены. Поскольку после подачи иска ответчик платежным поручением от 16.07.2014 N 919164 погасил задолженность по арендной плате на сумму 263 925 рублей, суд взыскал с ОАО "МТС" 61 582 рубля 50 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2011 года, а также 105 493 рубля 80 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, суды сочли доказанной приходящуюся на ответчика долю задолженности по коммунальным платежам в размере 112 454 рублей 35 копеек и начисленные на данную сумму 24 636 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет стоимости фактически полученных коммунальных услуг ответчик не предоставил.

Поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей в сроки, согласованные в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 5.4 договора и статьей и 395 Кодекса.

Ссылка на отсутствие доказательств надлежащего направления в адрес ответчика счетов на оплату арендных платежей отклоняется, поскольку размер ежемесячной арендной платы и платежные реквизиты общества определены в договоре, препятствия для исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствовали.

Довод о том, что договор аренды подразумевает компенсацию уже понесенных понесенных арендодателем расходов на коммунальные услуги, не основан на договоре. По смыслу пункта 4.1 договора аренды содержание и обслуживание помещений дополнительно оплачиваются арендатором пропорционально занимаемой площади (включая места общего пользования) и согласно показаниям приборов учета, на основании выставленных счетов коммунальных служб.

Достоверность отраженной в счетах задолженности за коммунальные услуги, правильность определения приходящейся на арендатора доли данных расходов ответчик не опроверг, невозможность самостоятельного определения указанной задолженности на основании приборов учета не доказал. Кроме того, суды учли момент направления соответствующих счетов старшему бухгалтеру филиала ОАО "МТС" Якубовой М.А. Ответчик не обосновал, что действия данного работника по получению счетов и актов не соответствуют статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя также оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды, оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 22.05.2014 N 1/ЮЛ, платежное поручение от 27.05.2014 N 008), пришли к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из цены иска, размера понесенных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, у суда кассационной инстанции не оснований переоценивать выводы судов. Кроме того, ОАО "МТС" не представило каких-либо обоснованных доводов и доказательств чрезмерности расходов.

Ссылка на выписку из протокола Адвокатской палата Чеченской Республики от 06.06.2011 N 8, а также на решение Адвокатской палата Республики Дагестан от 26.11.2011 не принимается, поскольку в указанных документах рекомендованы минимальные цены.

Довод о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, надлежит отклонить, поскольку указание в решении на статью 642 Кодекса является опиской, которая не повлияла на результат рассмотрения спора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А77-731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова