Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-4448/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А77-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2014 по делу N А77-731/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корт и С" (ИНН 2014002202, ОГРН 1102031002700, адрес: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, совхоз "Аргунский", ул. Горького, д.17),

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице его Филиала - "Макро-Регион "Юг" (ИНН 7740000076, ОГРН 1092031005076, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (судья А.М. Зубайраев),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Исмаилов Н.М. по доверенности от 24.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Корт и С" - Арсанукаев А.А. по доверенности N 7 от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корт и С" (далее - истец, ООО "Корт и С") обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице его Филиала - "Макро-Регион "Юг" (далее - ответчик, ОАО "Мобильные ТелеСистемы"), о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, по неоплаченным коммунальным услугам, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 631 056, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2014 по делу N А77-731/2014 исковые требования ООО "Корт и С" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества " Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества и ограниченной ответственностью "Корт и С" взысканы денежные средства в размере 379 788 руб. 64 коп., в том числе, 61 582 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2010 г., 105 493 руб. 80 коп. - договорной неустойки за нарушение обязательств, 112 454 руб. 35 коп. - задолженности по коммунальным платежам в соответствии с договором аренды от 01.09.2010 г., 24 636 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 75 621 руб. 12 коп. - в возмещение судебных расходов истца пол оплате государственной пошлины и услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2014 по делу N А77-731/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Корт и С".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, согласно условиям пункта 4.2 Договора аренды недвижимого имущества N D1009228-06, оплата арендной платы производится не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц на основании выставляемого Арендодателем счёта.

Ответчик считает, что истцом в суд первой инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения либо направления в адрес ОАО "МТС" счётов на оплату арендных платежей.

Заявитель считает недопустимым доказательством представленную истцом в суд первой инстанции копию скриншота с личной почтовой страницы сотрудницы филиала ОАО "МТС" в Чеченской Республике, поскольку указанная сотрудница не являлась и не является уполномоченным ОАО "МТС" лицом на получение и регистрацию почтовой корреспонденции от третьих лиц и не уполномочивал на взаимодействие с представителями третьих лиц, в связи, с чем копия скриншота не может служить доказательством надлежащего вручения либо направления счетов.

Ответчик также считает, что предъявленная Истцом и взысканная судом первой инстанции пеня за просрочку оплаты арендных платежей за май 2011 г. в сумме 105 493, 80 рублей, исчисленная от неоплаченной сумму арендной платы за май 2011 г. необоснованная и не подлежащая взысканию, поскольку за период с 10.06.2011 года по 18 апреля 2014 года, в нарушение пункта 4.2 Договора аренды недвижимого имущества N D1009228-06 от 01.09.2010 г., предусматривающей обязанность Арендодателя ежемесячно выставлять счёт на оплату, а также "Правил бухгалтерского учёта в РФ", в адрес ОАО "МТС", ООО "КОРТ и С" не выставлялся счёт на оплату стоимости аренды помещений и Акт выполненных работ на подлежащую оплате сумму.

По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств надлежащего вручения или почтового направления в адрес Ответчика счетов на оплату арендных платежей, у Истца не может возникнуть право на предъявление пени, а у суда первой инстанции основание для взыскания указанной пени.

ОАО "МТС" считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в пользу Истца сумма задолженности за коммунальные услуги и содержание помещений в размере 112 454, 35 рублей, поскольку Истец не подтвердил указанную сумму первичными бухгалтерскими документами (оплаченные Истцом выставленные коммунальными службами счета), то есть, по мнению апеллянта, ООО "КОРТ и С" не предоставил в суд первой инстанции доказательства, понесённых им расходов на коммунальные услуги.

По мнению общества, представленные в суд первой инстанции копии счётов-фактур и актов на оказанные услуги от коммунальных служб не могут служить доказательством понесённых самим Истцом расходов на коммунальные услуги и, не служат основанием для взыскания указанных сумм с ОАО "МТС", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата коммунальных услуг по вышеуказанному договору по своей сути подразумевает компенсацию Арендатором понесённых Арендодателем расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим ответчик считает, что не могут считаться обоснованными и предъявленные Истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму в размере 24636,87 рублей.

Общество указывает, что ООО "КОРТ и С" не предоставило в суд доказательства разумности понесенных Обществом расходов и отсутствия оснований для признания их чрезмерными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, несмотря на представленные ОАО "МТС" письменные доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя (Выписка из Протокола N 8 Адвокатской Палаты Чеченской Республики от 06.06.2011 г., копия решения Совета Адвокатской Палата Республики Дагестан от 26.11.2011 г.) не обоснованно не приняты во внимание вышеназванные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11 и неправомерно взыскана завышенная стоимость услуг представителя.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не получили надлежащую оценку для уменьшения понесённых ООО "КОРТиС" расходов на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 14.01.2015, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2014 по делу N А77-731/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2014 по делу N А77-731/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N D1009228-06 от 01.09.2010 г. ответчику переданы нежилые помещения площадью 310, 5 кв.м. расположенные по адресу: г. Грозный, ул. С. Лорсанова, 8а. В связи с предстоящим отчуждением собственником своего имущества, в том числе и сданных ответчику в аренду помещений, истец известил ответчика в установленном порядке, включил в договор продажи ссылку на преимущественное право ответчика на пролонгацию договора аренды, а 30.06.2011г.в связи с заключением договора купли-продажи с третьим лицом, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждено сальдо в пользу истца в размере 437 961,85 рублей, в том числе 323 507, 50 руб. задолженности по арендной плате и 112 454,35 руб. - задолженности по коммунальным платежам.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом подтверждена первичными документами, представленными в дело, а именно: договором аренды N D1009228-06 от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 8-16), актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 7), актами на оказание услуг и счет-фактурами за оказанные коммунальные услуги в исковой период, ( т. 1 л.д. 105-126 и 129-150, т. 2 л.д. 1-17, 21,22, и 24-31).

Истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств применено право на договорную неустойку, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и право на возмещение судебных издержек. Истец направлял в адрес ответчика за N 4 05.03.2014 г. и за N 5 05.05.2014 г. претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась неисполненной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения ООО "Корт и С" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возникли из договора аренды нежилых помещений и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 Кодекса указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 4.1 договора аренды N D1009228-06 от 01.09.2010 г. ежемесячная арендная плата за используемые нежилые помещения составляет 263 925 рублей, а в соответствии с пунктом 3.3.8. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с пунктом 4 настоящего Договора.

Из того же договора следует обязанность арендатора дополнительно оплачивать по фактическому потреблению пропорционально занимаемой площади (включая места общего пользования) согласно выставленным счетам коммунальных служб содержание и обслуживание помещений, включая отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию и вывоз бытовых отходов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей на сумму 325 507, 50 рублей, которая включает, помимо ежемесячной арендной платы за май 2013 года в сумме 263 925 рублей, также плату в размере 61 582,50 рублей за 7 дней июня 2013 года, прошедших до регистрации сделки, по которой право собственности на арендуемый ответчиком объект перешло к другому юридическому лицу.

Ответчиком 16.07.2014 г., то есть после подачи иска в арбитражный суд, оплачена платежным поручением N 919164 в счет погашения задолженности по арендной плате сумма 263 925 рублей, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с отсутствием уточнения иска истцом или отказа в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в состав основного долга истцом включена сумма 112 454, 35 рублей, равная предъявленным к истцу требованиям за оказанные в исковой период коммунальные услуги по арендуемым ответчиком нежилым помещениям, подтверждаемые первичными бухгалтерским документами.

По правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указана структура коммунальных услуг и указывается на то, что подразумевается под расходами на содержание имущества - плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, включение указанного сбора в сумму коммунальных платежей является обоснованным.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды. Поскольку кооператив не получает централизованно горячую воду, а приготовляет ее из двух ресурсов: холодной воды и тепловой энергии, то поставляемая конечным потребителям холодная и горячая вода является единым коммунальным ресурсом, проходящим через общий счетчик на вводе в дом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств оплаты указанных счетов, как оснований предъявления требований к арендатору, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не обоснованные, поскольку обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг проистекает из договора аренды N D1009228-06 от 01.09.2010 г.

Доказательств их оплаты в указанной части ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции верно признал, что сумма долга по этому требованию подтверждена материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, и о наличии такой задолженности (по размеру и виду) ответчику известно с 05.10.2011 г., что подтверждает имеющийся в материалах дела скриншот передачи требования ответчику по электронной почте.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды N D1009228-06 от 01.09.2010 г., в размере 0,03% от основного долга, но не более размера ежемесячной арендной платы, за 1 086 дней просрочки на день подачи иска всего на сумму 105 493 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к каковым по смыслу закона относятся, например, стихийные бедствия, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии и так далее.

Ответчиком не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательства своевременного принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств и невозможности их исполнения по независящим от его воли обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении своих обязательств по договору N D1009228-06 от 01.09.2010 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 рублей 51 копейка.

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае пользования денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, взысканию они подлежат при наличии полного состава правонарушения, указанного в этой статье Гражданского кодекса РФ, а именно при наличии виновного (осознанного) неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом произведен на сумму задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей в период аренды помещений истца в размере 112 454, 35 руб. за 1071 день (с 10.06.2011 по 30.05.2014) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно установлено, что в акте сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2011 г. указана только часть суммы задолженности ответчика по коммунальным платежам, а реальное извещение ответчика по всей задолженности за коммунальные услуги в размере 112 454, 35 руб. состоялось лишь 05.10.2011 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что количество дней использования ответчиком чужих денежных средств не может превышать 956 дней (05.10.2011 - 30.05.2014), а сумма процентов, соответственно, - 24 636 рублей 87 копеек (112454,35 * 956 * 8,25 : 36000).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено доказательств погашения задолженности, которая подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные исковые требования ООО "Корт и С" обоснованными в части.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение судебных расходов истца по данному делу относятся оплаченная по платежным поручениям N 009 от 27.05.2014 г. в размере 14 899, 86 руб., и N 1740 от 04.06.2014 г. в размере 721,26 руб. государственная пошлина, а также, выплаченное представителю истца в суде по данному делу по платежному поручению N 008 от 27.05.2014 г. и на основании договора N 1/ЮЛ от 22.05.2014 г. вознаграждение в размере 60 000 руб., а всего -75 621 рубль 12 копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о чрезмерности вознаграждения, выплаченного представителю истца, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью " Корт и С" о взыскании с открытого акционерного общества " Мобильные ТелеСистемы" судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя обоснованное и подлежащее удовлетворению в размере 75 621 рубль 12 копеек.

Доводы жалобы апеллянта о том, что представленная истцом в суде первой инстанции копия скриншота с личной почтовой страницы сотрудницы филиала ОАО "МТС" в Чеченской Республике является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сумма долга подтверждена материалами дела, в том числе, имеющимся в материалах дела скриншотом передачи требования ответчику по электронной почте, являющимся доказательством надлежащего вручения либо направления счетов ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества " Мобильные ТелеСистемы" в пользу общества и ограниченной ответственностью " Корт и С" денежные средства в размере 379 788 рублей 64 копейки, в том числе, 61 582 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2010 г., 105 493 руб. 80 коп. - договорной неустойки за нарушение обязательств, 112 454 руб. 35 коп. - задолженности по коммунальным платежам в соответствии с договором аренды от 01.09.2010 г., 24 636 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 75 621 руб. 12 коп. - в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований общества и ограниченной ответственностью " Корт и С".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2014 по делу N А77-731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов