Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2015 г. N Ф08-2242/15 по делу N А53-26698/2010

г. Краснодар

06 мая 2015 г.

Дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" (ИНН 6147006926, ОГРН 102610000237) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Подлепнюк Н.В. (доверенность от 04.03.2014), от индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны - Левшица Д.Ю. (доверенность от 23.01.2014), в отсутствие ЗАО КБ "КЕДР", Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны и конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Андреевой Л.Д., Рахматулиной О.Л., Калашникову Д.А. со следующими требованиями:

- признать недействительными сделки по перечислению Андреевой Л.Д. по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 403 327 рублей 13 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 N 4120; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 1 512 838 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 4124; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 039 178 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2010 N 4131; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 534 657 рублей 54 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135; по платежному поручению от 03.12.2010 N 1 на сумму 383 049 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.07.2010 N 4143 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 9 873 050 рублей 98 копеек;

- восстановить задолженность Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143;

- восстановить право требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з;

- восстановить право требования банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

Определением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2013, признаны недействительными сделки по перечислению обществом платежными требованиями от 03.12.2010 денежных средств в размере 9 873 050 рублей 98 копеек в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143; восстановлено право требования банка к Андреевой Л.Д. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам; восстановлено прав требования банка к Рахматулиной О.Л. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам об ипотеке от 28.05.2010 N4131-з и N 4131-з, восстановлено право требовании банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 определение от 22.03.2013 и апелляционное постановление от 30.11.2013 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО КБ "КЕДР".

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 N 4120 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 400 тыс. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 603 рублей 84 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 723 рублей 29 копеек, всего на сумму 403 327 рублей 13 копеек;

2) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 4124 платежными требованиями от 03.12.2010 N 2 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 10 126 рублей 03 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 712 рублей 33 копеек, всего на сумму 1 512 838 рублей 36 копеек;

3) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2010 N 4131 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 млн. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 9 041 рубль 10 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 30 136 рублей 99 копеек, всего на сумму 5 039 178 рублей;

4) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135 платежными требованиями от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 500 тыс. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 4 520 рублей 55 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 30 136 рублей 99 копеек, всего на сумму 2 534 657 рублей 54 копеек;

5) признать недействительными сделки между банком и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 26.07.2010 N 4143 платежными требованиями от 03.12.2010 N 3 на сумму 380 тыс. рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 2 362 рублей 74 копеек, от 03.12.2010 N 1 на сумму 687 рублей 12 копеек, а всего 383 049 рублей 86 копеек;

6) применить последствия недействительности сделок в виде:

6.1) восстановления прав залогодержателя банка к индивидуальному предпринимателю Андреевой Л.Д. по договорам, заключенным в обеспечения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143:

- договору о залоге товара в обороте от 16.04.2010 N 4120/з,

- договору о залоге товара в обороте от 26.04.2010 N 4124/з,

- договору о залоге товара в обороте от 28.05.2010 N 4131/з,

- договору о залоге товара в обороте от 08.06.2010 N 4135/з-1,

- договору о залоге движимого имущества от 26.07.2010 N 4143/з;

6.2) восстановления обременения на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 139, условный номер 61-61-01/531/208-362 по договору об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з; договору об ипотеке от 26.07.2010 N 4143-з, заключенным между банком и Рахматулиной О.Л. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.04.2010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 26.07.2010 N 4143;

6.3) восстановления обременения на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:080 УН:33.2/584:331/28:249/108 по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному между банком и Калашниковым Д.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135;

6.4) восстановить задолженность банка перед индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д. по договору банковского счета от 26.02.2003 N 413 в сумме 9 873 050 рублей 98 копеек;

6.5) взыскать с целью возврата в конкурсную массу в пользу банка с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. 9 873 050 рублей 98 копеек;

7) взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д., Рахматулиной О.Л.; Калашникова Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 тыс. рублей (т. 8, л. д. 24, 25).

Определением от 25.09.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал спорные сделки недействительными и применил заявленные последствия недействительности данных сделок.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 определение суда от 25.09.2014 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д. в пользу банка суммы 9 873 050 рублей 98 копеек.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть определения суда от 25.09.2014 дополнена абзацем следующего содержания: "Восстановить задолженность Андреевой Лидии Дмитриевны по кредитным договорам от 16.04.2010 N 4120, от 26.042010 N 4124, от 28.05.2010 N 4131, от 08.06.2010 N 4135, от 26.07.2010 N 4143 в сумме 9 873 050 рублей 98 копеек".

В остальной части определение суда от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Андреевой Л.Д. перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками и в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.

Поскольку обязательственные права банка на спорное имущество как на предмет залога не прекратились, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в части восстановления права банка по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам. Залог в пользу ОАО КБ "КЕДР" является последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительной сделки по погашению задолженности по кредитным договорам. В рассматриваемом споре фактическая передача денежных средств между участниками спорных сделок не производилась, все сделки существовали только в виде банковских проводок. Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве не предусматривают в качестве последствия признания банковской операции недействительной - взыскание с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Андреева Л.Д. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не учли, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника. Это в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания их недействительными. Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований общества является ошибочным. Заявитель указывает на необоснованность утверждения о том, что банк не выполнял требования вкладчиков из-за отсутствия денежных средств. Поскольку все недвижимое имущество, имеющееся у Андреевой Л.Д., находилось в залоге у банка, она произвела досрочное погашение кредита. Данное погашение кредитов запланировано заемщиком до банкротства банка и производилось в рамках оптимизации стоимости заемных средств.

Из положений оспариваемых договоров ипотеки следует, что они не предусматривают возможность последующей передачи прав залога на недвижимое имущество иному лицу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на следующее. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Признание оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными означает, что обязательства клиента и кредитной организации должны быть восстановлены. Восстанавливать должны денежные средства на счете в кредитной организации. Управляющий ссылается на возможность возврата в конкурсную массу оспариваемых денежных средств, в том числе и в случае признания недействительными сделками погашение кредитных обязательств внутрибанковскими проводками.

В отзыве на кассационную жалобу Андреевой Л.Д. конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда в обжалуемой ею части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Андреевой Л.Д. поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Андреева Л.Д. являлась клиентом банка по договору банковского счета от 26.02.2003 N 413, дополнительными соглашениями к нему от 08.06.2010, от 28.05.2010, от 26.04.2010, 16.04.2010 в соответствии с которыми ей открыт счет N 40802810109880000082.

Банк и Андреева Л.Д. (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

от 16.04.2010 N 4120 с лимитом 800 тыс. рублей и сроком возврата 15.04.2011; от 26.04.2010 N 4124 с лимитом 3 млн рублей и сроком возврата 20.04.2011; от 25.05.2010 N 4131 с лимитом 5 млн рублей и сроком возврата 25.05.2012; от 08.06.2010 N 4135 с лимитом 7 500 тыс. рублей и сроком возврата 30.12.2011; от 26.06.2010 N 4143 с лимитом 500 тыс. рублей и сроком возврата 20.06.2011;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135, в соответствии с которым банк предоставил Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 7 500 тыс. рублей, Калашников Д.А. заключил с должником договор об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з (т. 1, л. д. 41 - 43).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2010 N 4131, в соответствии с которым банк предоставил Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 5 млн рублей, Рахматулина О.Л. заключила с должником договоры об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з (т. 1, л. д. 30 - 40).

Банк перечислил Андреевой Л.Д. денежные средства в размере 9 874 тыс. рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и процентов по кредитным договорам обеспечивалось договорами об ипотеке и договорами поручительства.

По платежным требованиям от 03.12.2010 банк произвел безакцептное списание с расчетного счета Андреевой Л.Д. 9 874 тыс. рублей в погашение задолженности по кредитным договорам, сообщив о досрочном погашении кредита.

Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по погашению ссудной задолженности недействительными и применении последствия их недействительности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 25.09.2014 в части и принял по делу новый судебный акт, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 14.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков, действовавший в спорный период времени) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63).

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суды установили, что перечисление денежных средств по платежным требованиям от 03.12.2010 на общую сумму 9 870 тыс. рублей осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (20.12.2010). На 01.12.2010 банк уже не мог осуществлять расчетные операции с клиентами из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. Зачислив денежные средства в счет погашения задолженности Андреевой Л.Д., должник исполнил свое обязательство перед ней по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета. В результате этих сделок Андреева Л.Д., став кредитором банка, получила предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суды также установили, что сделки по перечислению денежных средств привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий путем совершения внутрибанковских проводок (при отсутствии денежных средств на корсчете банка) досрочно погашена задолженность Андреевой Л.Д.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному, основанному на материалах дела выводу о недействительности сделок в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Андреевой Л.Д. о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, следует отклонить. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды достаточно подробно исследовали данный вопрос и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: совершение сделок за месяц до банкротства банка, отсутствие денежных средств на корсчете банка и наличие на момент совершения сделок скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, совершение сделок внутрибанковскими проводками по платежным документам в виде платежных требований; досрочное погашение Андреевой Л.Д. кредита заемными денежными средствами, полученными от третьих лиц, чьи счета также открыты в данном банке, одновременность предоставления этих займов третьими лицами. Данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Андреевой Л.Д. перед другими кредиторами банка.

Банковские операции по перечислению средств со счета клиента не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Принятие банком от общества денежных средств в счет досрочного погашения кредита менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации свидетельствует о совершении сделки с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при этом банк не принимал на себя каких-либо обязательств перед Андреевой Л.Д.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспоренные конкурсным управляющим должника сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что фактическая передача денежных средств между участниками спорных сделок не производилась, а все сделки существовали только в виде банковских проводок, применение последствий недействительности банковских операций по погашению обязательства Андреевой Л.Д. по рассматриваемым кредитным договорам в виде взыскания с Андреевой Л.Д. задолженности по данным договорам нельзя признать соответствующим Закону и банкротстве и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, т. е. восстановление задолженности Андреевой Л.Д. перед банком по кредитным договорам и банка перед Андреевой Л.Д. по договору банковского счета.

Конкурсный управляющий заявил также требование о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам в виде восстановления обременений на недвижимое имущество - квартиры к Рахматулиной О.Л. по договорам об ипотеке от 28.05.2010 N 4131-з, от 26.07.2010 N 4143-з; восстановления прав требования банка к Калашникову Д.А. по договору об ипотеке от 08.06.2010 N 4135-з, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2010 N 4135.

При новом рассмотрении спора суды обосновано отметили, что в данном случае интерес конкурсного управляющего направлен на восстановление прав банка как залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) требования корпорации (ошибочно сформулированные) правомерно квалифицированы судами в качестве требований о признании (восстановлении) права обременения на спорное имущество. Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в применяемой к отношениям сторон редакции) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

6 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Ростовской области приняты заявления банка в лице Шелкопляс В.Е. о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога в отношении спорного недвижимого имущества (т. 7, л. д. 140, 141, 146, 147).

Из материалов дела следует, что Андреева Л.Д. и ЗАО КБ "КЕДР" заключили кредитный договор от 29.09.2010 N 49/860-лв. Обеспечением по данному договору, в том числе, явилось недвижимое имущество в соответствии с договорами об ипотеке от 09.12.2010 N 49/914-и, 49/915-и.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.09.2010 N 49/860-лв, заключенному ЗАО КБ "КЕДР" и Андреевой Л.Д., Калашников Д.И. передал ЗАО КБ "КЕДР" в залог по договору об ипотеке N 49/914-и, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2010 N 61-61-01/998/2010-292, квартиру общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Черепахина, 249, кв. 108, условный номер 61:44:080 УН:33.2/584:331/28:249/108 (т. 7, л. д. 120 - 128).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.09.2010 N 49/860-лв, заключенному ЗАО КБ "КЕДР" и Андреевой Л.Д., Рахматулина О.Л. передала в залог ЗАО КБ "КЕДР" по договору об ипотеке N 49/915-и, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2010 N 61-61-01/998/2010-291, квартиру общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Максима Горького, 13/56, кв. 139, условный номер 61-61-01/531/208-362 (т. 7, л. д. 129 - 139).

На момент обращения банка в суд с заявлением о признании недействительными сделок в отношении спорных жилых помещений в ЕГРП содержались записи о залогах в пользу ЗАО КБ "КЕДР" (т. 7, л д. 114 - 119).

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, судебные инстанции указали на следующее. То обстоятельство, что на момент заключения договоров ипотеки с ЗАО КБ "КЕДР", обеспечением которых являлось спорное недвижимое имущество, в ЕГРП отсутствовала запись об обременении в пользу банка, не влечет прекращения права залога, которое следует судьбе заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов. Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абзац второй пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Сам залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку при разрешении данного спора судами не установлено наличие оснований для прекращения залога, так как основное обязательство заемщиком не исполнено, а сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отметки о прекращении ипотеки не являются основанием для признания договоров ипотеки прекратившими свое действие либо расторгнутыми.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Руководствуясь положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что с учетом восстановления права залога банка на спорные квартиры, возникший в силу договоров ипотеки, залог в пользу ОАО КБ "КЕДР" является последующим залогом по отношению к залогу спорного имущества в пользу должника.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационным жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников