Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-1322/15 по делу N А63-1135/2014

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А63-1135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С, судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 68323 (ОГРН 1032601991146) - Толмачевой Н.А. (доверенность от 21.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Туршиева Нукри Лаврентьевича - Ишханова И.О. (доверенность от 17.08.2012), в отсутствие представителей ответчиков: акционерного общества Северо-Кавказская Энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (ОГРН 1022601455458), администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Туршиева Нукри Лаврентьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1135/2014, установил следующее.

Войсковая часть 68323 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северо-Кавказской Энергетической компании "Нефтегазгеотерм" (в настоящее время имеет организационно-правовую форму акционерного общества, далее - акционерное общество), администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просила:

- признать незаконным постановление администрации района от 25.09.2013 о предоставлении земельного участка площадью 2 273 кв. м с кадастровым номером 26:15:251603:5 в собственность акционерному обществу;

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2013 земельного участка площадью 2 273 кв. м с кадастровым номером 26:15:251603:5, местоположением: Ставропольский край, земли Ивановской сельской администрации Кочубеевского района Ставропольского края, заключенный между администрацией района и акционерным обществом;

- в качестве последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.10.2013 признать отсутствующим право собственности акционерного общества на земельный участок площадью 2 273 кв. м с кадастровым номером 26:15:251603:5 с границами, уточненными 19.07.2013, и обязать управление Росреестра аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.11.2013 за N 26-26-16/003/2013-758, подтвержденную свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 серии 26-АИ N 493384 (уточненные требования, т. 3, л. д. 128 - 129, 188 - 190).

Определениями от 12.02.2014, от 06.03.2014 и от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (в лице его администрации, далее - администрация сельсовета), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Туршиев Нукри Лаврентьевич (т.1, л. д. 1 - 3, т. 2, л. д. 176 - 179, т. 4, л. д. 159 - 162).

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.01.2015, договор купли-продажи земельного участка площадью 2 273 кв. м с кадастровым номером 26:15:251603:5, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, земли Ивановской сельской администрации Кочубеевского района Ставропольского края, заключенный 01.10.2013 между администрацией района и акционерным обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части заявленных требований войсковой части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что за войсковой частью (предыдущее наименование - войсковая часть 28 681) на основании постановления администрации района от 10.08.1993 N 481 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 74 145 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет за номером 26:15:251603:4 и являющийся собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРП 18.10.2004, запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования войсковой части - 24.01.2013). Решением органа кадастрового учета от 13.08.2009 по заявлению управления Росимущества произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:4. По заказу акционерного общества 06.02.2013 изготовлен новый межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана (предыдущего) по уточнению местоположения границ и площади данного участка. В соответствии с межевым планом от 06.02.2013 границы участка с кадастровым номером 26:15:251603:4 изменены, путем исключения части участка неправильной формы и увеличения участка с юго-восточной стороны. По заявлению управления Росимущества (от 24.04.2013) кадастровой палатой принято решение от 28.05.2013 об учете изменений данного участка. В соответствии с постановлением главы Кочубеевской районной государственной администрации от 24.11.2000 N 610 и планом земельного участка N 9 с кадастровым номером 26:15:25:16:00:00, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района, произведен отвод в бессрочное (постоянное) пользование акционерному обществу участка площадью 0,25 га (квадратной формы, длина каждой из границ составляет 50 м) под скважиной N 4-Т Нижне-Зеленчукского месторождения и под зону ее санитарной охраны. В ЕГРП внесены записи о праве постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества на земельный участок площадью 0,25 га с кадастровым номером 26:15:25:16:00:00 (14.06.2001) и о праве собственности на сооружение - скважину N 4-Т, литера Л, протяженностью 2 300 пог. м (27.03.2008). По заявлению акционерного общества, на основании межевого плана от 19.07.2013 и документов о земельном участке с кадастровым номером 26:15:25:16:00:00, решением органа кадастрового учета от 12.08.2013 произведен учет изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:5. В межевом плане отражено, что у уточняемого участка имелось 4 характерных точки, согласно графическому приложению участок имел форму квадрата. В результате уточнения местоположения границ земельного участка конфигурация его существенно изменена (представляет собой совокупность двух фигур прямоугольников), изменены границы участка с кадастровым номером 26:15:251603:5 и уменьшена его площадь (с 2 500 кв. м до 2 273 кв. м). По заявлению акционерного общества (от 09.09.2013) администрацией района издано постановление от 25.09.2013 N 1728, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:15:251603:5 и он предоставлен в собственность. В соответствии с данным постановлением N 1728 администрация района (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:5, площадью 2 273 кв. м, на котором расположен принадлежащий покупателю объект недвижимости - скважина 4-Т. Переход к акционерному обществу права собственности на указанный участок зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2013. В ходе судебного разбирательства акционерным обществом приняты действия по продаже принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:5 и скважины 4-Т, Туршиеву Н.Л., сведения о переходе к последнему права собственности внесены в ЕГРП 06.08.2014. Таким образом, в 2013 году после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:4 (решение кадастровой палаты от 28.05.2013) были уточнены границы участка с кадастровым номером 26:15:251603:5 (решение кадастровой палаты от 12.08.2013) с существенным изменением конфигурации границ последнего, по сравнению с описанием его границ в межевом деле от 28.09.2000. Вследствие таких изменений участок с кадастровым номером 26:15:251603:5 получил форму изогнутого вытянутого прямоугольника. В соответствии с нормами частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. Судом установлено, что при уточнении в 2013 году границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:251603:4 и 26:15:251603:5, ни кадастровым инженером, ни территориальным управлением, ни акционерным обществом, ни кадастровой палатой не были приняты во внимание сведения о ранее учтенном участке, предоставленном акционерному обществу, а также сведения, содержащиеся в государственном кадастре, и в частности, в межевом деле 26:15:25:16:00:00, в том числе о конфигурации участка и местоположении его границ. Не было принято во внимание то, что участок, предоставленный акционерному обществу в постоянное (бессрочное) пользование, имеет конфигурацию квадрата с длиной сторон по 50 м. В межевых планах на изменение границ участков с кадастровыми номерами 26:15:251603:4 и 26:15:251603:5 (от 06.02.2013 и от 19.07.2013, соответственно) отсутствуют документы, указанные в части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, а заключения кадастрового инженера не содержат пояснений о наличии правовых или иных фактических оснований для изменения конфигурации участков и местоположения их границ. Названные обстоятельства привели к тому, что акционерному обществу при переоформлении права фактически предоставлен иной земельный участок, часть из которого образована за счет земель, находящихся в федеральной собственности, и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части. Совокупность действий кадастрового инженера, территориального управления, кадастровой палаты и акционерного общества, привели к изъятию части участка, предоставленного войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование, при этом компенсация изъятой площади участка произведена за счет переноса границ участка с кадастровым номером 26:15:251603:4 с юго-восточной стороны. Названные действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права войсковой части. Принимая во внимание, что по спорному договору купли-продажи от 01.10.2013 фактически была отчуждена часть земель, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования, названный договор не соответствует требованиям статей 9 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), нарушает права истца как землепользователя, и такой договор в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежит признанию недействительным ничтожным по его иску. Требования войсковой части о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности акционерного общества на земельный участок с кадастровым номером 26:15:251603:5 отсутствующим, и возложении на управление Росреестра обязанности аннулировать запись в ЕГРП от 05.11.2013 за N 26-26-16/003/2013-758 удовлетворению не подлежат, поскольку к моменту принятия решения судом земельный участок продан акционерным обществом Туршиеву Н.Л. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены исключительно к сторонам такой сделки, а в ЕГРП сведения о праве собственности акционерного общества на земельный участок на момент принятия решения судом отсутствуют. Кроме того, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Требование войсковой части о признании незаконным постановления администрации района от 25.09.2013 N 1728 удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела видно, что названное постановление о предоставлении в собственность земельного участка реализовано, администрацией района и акционерным обществом заключен договор купли-продажи от 01.10.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:5. Следовательно, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт муниципального органа исполнен). Возникшие в данном случае из гражданско-правовой сделки права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Удовлетворение требований войсковой части о признании незаконным постановления администрации района от 25.09.2013 N 1728 не приведет к восстановлению нарушенного права. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, в связи с доводом Туршиева Н.Л., что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:4 произведено 13.08.2009, то есть ранее уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:5 - 12.08.2013. Утверждение Туршиева Н.Л. о том, что первоначальным собственником (акционерным обществом) приобретен земельный участок на 227 кв. м меньше, чем площадь ранее учтенного земельного участка, апелляционный суд отклонил, как не опровергающее выводов суда об отчуждении части земель, находящихся в федеральной собственности, и принадлежащих войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В кассационной жалобе Туршиев Н.Л. просит решение от 23.10.2014 и апелляционное постановление от 27.01.2015 отменить в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 01.10.2013 земельного участка площадью 2 273 кв. м, с кадастровым номером 26:15:251603:5, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования войсковой части. По мнению подателя жалобы, требований о признании незаконными конкретных действий и решений органов государственного кадастрового учета, кадастрового инженера, территориального управления и акционерного общества, в рамках настоящего спора войсковой частью не заявлялось и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленного иска у суда не имелось. Вопросы соблюдения действующего земельного законодательства при проведении межевых работ и уточнении границ земельных участков требуют специальных познаний, которыми суд в полной мере не обладает. При этом никаких экспертных исследований по спорному вопросу не проводилось, войсковой частью ходатайств об этом в рамках разрешения настоящего спора не заявлялось, экспертные заключения в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о недействительности постановления администрации района от 25.09.2013 N 1728 противоречит его же решению об отказе войсковой части в удовлетворении требования о признании данного правового акта таковым. На момент подписания договора купли-продажи от 01.10.2013 границы спорного земельного участка и его площадь установлены и утверждены, доказательства оспаривания результатов межевания войсковая часть не представила. Отсутствуют и доказательства того, что границы спорного земельного участка нарушают границы земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества войсковой части, и тем самым, нарушают ее права. Интересы войсковой части прямо оспариваемой сделкой не нарушены, и признание ее недействительной не восстанавливает имущественные интересы истца. В то же время, признание договора купли-продажи от 01.10.2013 недействительным нарушает права Туршиева Н.Л., как добросовестного приобретателя земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:5 и его титульного собственника.

Войсковой частью представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Туршиева Н.Л. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель войсковой части просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и подателя жалобы (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований войсковой части не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации района от 25.09.2013 N 1728 акционерному обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2 273 кв. м, с кадастровым номером 26:15:251603:5, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, земель иного специального назначения (далее - земли специального назначения), разрешенное использование - для производственной деятельности (т. 1, л. д. 46 - 47).

14.06.2001 право постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества на земельный участок под скважиной N 4-Т, находящейся в его собственности, зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления главы Кочубеевской районной государственной администрации от 24.11.2000 N 610 как на участок с кадастровым номером 26:15:25:16:00:00, площадью 0,25 га (т. 1, л. д. 37 - 38, 44, 45).

Государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества на земельный участок предшествовало производство в отношении участка межевых работ и утверждение комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кочубеевского района 28.09.2000 плана участка N 9 с кадастровым номером 26:15:25:16:00:00, площадью 0,25 га (т. 1, л. д. 39 - 40, 41 - 43).

Договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 2 273 кв. м, с кадастровым номером 26:15:251603:5 заключен 01.10.2013 администрацией района (продавец) и акционерным обществом (покупатель). Переход к покупателю права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 05.11.2013 (т. 1, л. д. 48 - 53).

Войсковой части, на основании постановления администрации района от 10.08.1993 N 481 и свидетельства о праве на землю от 18.08.1993 N 6730, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель специального назначения, площадью 74 145 кв. м, с кадастровым номером 26:15:251603:4, являющийся собственностью Российской Федерации, сформированный для размещения и постоянной деятельности воинской (войсковой) части (т. 1, л. д. 17, 18, 19 - 20, 22, 23, 24, 25 - 27, 28 - 29).

Полагая, что фактически под видом земельного участка площадью 2 273 кв. м, с кадастровым номером 26:15:251603:5, администрация района неправомерно распорядилась частью принадлежащего Российской Федерации (на праве собственности) и войсковой части (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка площадью 74 145 кв. м, с кадастровым номером 26:15:251603:4, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что в 2013 году после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 26:15:251603:4 (решение кадастровой палаты от 28.05.2013) были уточнены границы участка с кадастровым номером 26:15:251603:5 (решение кадастровой палаты от 12.08.2013) с существенным изменением конфигурации границ последнего, по сравнению с описанием его границ в межевом деле от 28.09.2000. При названном уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:251603:4 и 26:15:251603:5 ни кадастровым инженером, ни территориальным управлением, ни акционерным обществом, ни кадастровой палатой не были приняты во внимание сведения о ранее учтенном участке, предоставленном акционерному обществу (о его конфигурации и местоположении границ по межевому делу от 28.09.2000). В межевых планах на изменение границ участков с кадастровыми номерами 26:15:251603:4 и 26:15:251603:5 (от 06.02.2013 и от 19.07.2013, соответственно) отсутствуют документы, указанные в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, а заключения кадастрового инженера не содержат пояснений о наличии правовых или иных фактических оснований для изменения конфигурации участков и местоположения их границ. Названные обстоятельства привели к тому, что акционерному обществу при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования фактически предоставлен иной земельный участок, часть из которого образована за счет земель, находящихся в федеральной собственности, и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части. Совокупность действий кадастрового инженера, территориального управления, кадастровой палаты и акционерного общества, не соответствующих законодательству, привели к неправомерному изъятию части участка из земель специального назначения, предоставленного войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование (для размещения и постоянной деятельности). Договор купли-продажи от 01.10.2013, которым оформлено отчуждение части участка войсковой части, не соответствует требованиям статей 9 и 45 Земельного кодекса, части 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и нарушает права истца (землепользователя) и Российской Федерации (публичного собственника) участка с кадастровым номером 26:15:251603:4.

Довод жалобы о том, что требований о признании незаконными конкретных действий и решений органов государственного кадастрового учета, кадастрового инженера, территориального управления и акционерного общества, в рамках настоящего спора войсковой частью не заявлялось, и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленного иска у суда не имелось, окружным судом не принимается.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Кодекса). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Поскольку выводы суда постановлены по результатам непосредственного исследования и оценки относимых и допустимых доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суждение заявителя о выходе судом за пределы рассматриваемых требований ошибочно. В рамках гражданско-правового спора суд не лишен возможности дать правовую оценку имеющим значение для его разрешения правовым актам, решениям, действиям (бездействию) каких-либо лиц, органов, и для этого не требуется обращения в суд с отдельным заявлением.

Ссылаясь на необходимость специальных познаний по вопросам проведения межевых работ и уточнения границ земельных участков, податель жалобы не указал, какой вывод суда неверен и какой вопрос требовал специального (экспертного) исследования, не подлежал разрешению без такового. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Туршиев Н.Л., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенный в жалобе аргумент о противоречивости выводов суда относительно недействительности постановления администрации района от 25.09.2013 N 1728, с учетом отказа войсковой части в удовлетворении требования о признании данного правового акта незаконным, подлежит отклонению. Основания отказа в удовлетворении соответствующего требования войсковой части изложены в обжалуемых судебных актах и не обусловлены соответствием постановления N 1728 закону.

Довод жалобы о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 01.10.2013 границы спорного земельного участка и его площадь установлены и утверждены, результаты межевания войсковой частью не оспорены, окружным судом не принимается. Межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, не обладает признаками ненормативного правового акта или сделки, поэтому ни он, ни содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны недействительными в судебном порядке (статья 38 Закона о кадастре).

В свою очередь, факт установления границ и определения площади земельного участка не исключает судебной оценки правомерности действий лиц (органов), предшествующих такому установлению (определению, утверждению).

В условиях доказанности формирования и последующего отчуждения спорного земельного участка за счет земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части, ссылка Туршиева Н.Л. на отсутствие доказательств нарушения границ земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества войсковой части, и тем самым, ее прав, несостоятельна. По этим же основаниям не принимается довод о том, что интересы войсковой части прямо оспариваемой сделкой не нарушены.

Вопрос о добросовестности Туршиева Н.Л. как последующего приобретателя спорного земельного участка и наличия у него законного титула собственника в рамках настоящего дела не рассматривался, соответствующие доводы жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.10.2014 и апелляционного постановления от 27.01.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-1135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов