|
06 мая 2015 г.
|
Дело N А63-6354/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (г. Ставрополь, ИНН 2635040850, ОГРН 1022601948456), ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), муниципального образования г. Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6354/2014, установил следующее.
ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 87 538 рублей 50 копеек убытков и 1089 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05. 08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (далее - комитет финансов).
Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, с муниципального образования г. Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 87 538 рублей 50 копеек убытков и 3 502 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Судебные акты мотивированы тем, что в результате необоснованного отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, а также вследствие недостоверной оценки имущества общество вынужденно перечисляло арендную плату после того, как объект аренды должен был перейти в его собственность.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, его действия по определению с привлечением независимого оценщика рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества соответствовали нормам права. Установленная оценщиком цена не могла быть изменена органами управления муниципального образования и в силу закона считалась достоверной, пока решением арбитражного суда от 13.12.2013 по делу N А63-6168/2013 не было установлено иное. Арендные отношения до заключения договора выкупа не прекращались, соответственно, вносившиеся обществом арендные платежи не могут признаваться убытками. Комитет считает, что сумма убытков в любом случае должна быть уменьшена на сумму налога на имущество - 32 448 рублей, которые истец заплатил бы с 01.01.2013 по 01.04.2014, став собственником.
Комитет финансов в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе нежилых помещений N 3, 17, 26, 27, 28, 33, литера А, общей площадью 58,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 7/2а.
Комитет уведомлением от 13.04.2012 N 06-1610-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как срок действия договора аренды от 31.01.2011 N 6252 истек 29.12.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-12235/2012 отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признан незаконным. На комитет и администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. Комитету предписано в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества; в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества и в течение 10 дней с момента принятия решения направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
23 апреля 2013 года, т. е. с существенным нарушением указанного в решении суда срока, комитет сообщил обществу об определении выкупной рыночной стоимости арендуемого имущества в размере 2 001 757 рублей. Общество с этой ценой не согласилось, уведомив комитет о намерении самостоятельно провести оценку.
Уведомлением от 14.06.2013 общество выразило несогласие с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости, указав, что проведет самостоятельную оценку спорного недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-6168/2013 предложенная комитетом выкупная стоимость спорной недвижимости признана недостоверной. Суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи спорных нежилых помещений по рыночной стоимости 1 204 тыс. рублей.
Проект соответствующего договора комитет представил обществу 29.03.2014. Договор заключен 01.04.2014.
Общество, полагая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости не понесло бы расходы в виде арендной платы, составившие 87 538 рублей 50 копеек с 01.01.2013 по 01.04.2014, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество доказало требуемую совокупность состава элементов убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
При своевременном заключении комитетом с обществом договора купли-продажи названного имущества обязательство общества по внесению арендной платы считалось бы пре
