Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 16АП-4554/14

г. Ессентуки

20 января 2015 г.

Дело N А63-6354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение от 15.10.2014 по делу N А63-6354/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

муниципальному образованию города Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополь

о взыскании убытков в размере 87 538 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 37 коп.

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании убытков в размере 87 538 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии вины комитета при продаже имущества обществу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых помещений N 3,17, 26, 27, 28, 33, литер А, общей площадью 58,80 кв.м., расположенные по адресу: город Ставрополь, улица Ворошилова, 7/2-а, в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Комитет в письме от 13.04.2012 N 06-1610-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды от 31.01.2011 N 6252 истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-12235/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении N 061610-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений N 3, 17, 26, 27, 28, 33, литер А, общей площадью 58,80 кв.м., расположенные по адресу: город Ставрополь, улица Ворошилова, 7/2-а, признан незаконным, комитет и администрация города Ставрополя обязаны предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Уведомлением от 23.04.2013 N 06/09-2181 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя известил общество об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества в размере 2 001 757 рублей.

14.06.2013 в связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества. Уведомлением комитет сообщил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной.

Так как, между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском.

Решением арбитражного суда Ставропольского края, от 13.12.2013 по делу N NА63-6168/2013 выкупная стоимость нежилых помещений, предложенная комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене равной 204 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 87 538 руб. 50 коп., что ответчиками не оспаривается.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа муниципального образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-12235/2012 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-6168/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений N 3, 17, 26, 27, 28, 33, литер А, общей площадью 58,80 кв.м., расположенные по адресу: город Ставрополь, улица Ворошилова, 7/2-а.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебными актами по делам N А63-12235/2012 и N А63-6168/2013 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 87 538, 50 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у общества имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

В случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в январе 2013 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

Вследствие нарушения комитетом порядка реализации выкупа обществом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, истец вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом.

Доводы комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, поскольку в спорный период инициирован преддоговорной спор по вопросу цены приватизируемого имущества, подлежат отклонению.

Данный правовой подход соответствует существующей судебно-арбитражной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-6871/2011).

Вместе с тем, указанная практика сформирована в отношении правовой ситуации, когда субъектом малого или среднего предпринимательства, являющимся арендатором муниципального имущества и отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, инициирован преддоговорной спор в связи с оспариванием в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке на дату обращения субъекта малого или среднего предпринимательства. Поскольку подготовленный на указанную дату отчет является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления, который не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая установлена оценщиком на соответствующую дату, орган местного самоуправления не может нести негативные последствия оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности указанной величины рыночной стоимости.

Однако, в настоящем деле комитет в нарушение требований статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" принял отчет, который составлен на фактическую дату составления отчета об оценки (15.04.2013), вместо требуемой законом - на дату обращения с заявлением о приобретении имущества (05.04.2012), что повлекло признание выкупной цены, указанной комитетом в проекте договора купли-продажи, недостоверной для целей применения Закона N 159-ФЗ и соответственно проведение повторной оценки имущества.

Указанные действия явились следствием не указания комитетом в задании на оценку даты проведения такой оценки, которая в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ должна быть определена на дату поступления в орган местного самоуправления заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственности, а именно на 05.04.2012.

Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое бездействие комитета по исполнению возложенных на него обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило обществу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом N 216 от 14.03.2013, муниципальным контрактом N 1 от 22 марта 2013, а также отражены в судебном акте по делу N А63-6168/2013.

Внесение обществом арендных платежей с 01.01.2013 по 01.04.2014 на сумму 87 538 рублей 50 копеек подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования (ст.16, ст.1069 ГК РФ)

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии совокупности условий (ст.ст.16,1069 ГК РФ) для взыскания убытков судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-12234/2012, А63-7056/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и которыми установлены неправомерные действия органов местного самоуправления при рассмотрении заявления о предоставлении спорного имущества и утверждения выкупной стоимости.

Довод комитета, что арендные платежи не могут быть признаны убытками судом отклонен, поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в данном случае требований Закона N 159-ФЗ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу N А63-6354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов