Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2447/15 по делу N А32-29213/2013

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А32-29213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адва" (ИНН 2308171443, ОГРН 1102308008208) - Ларионовой И.К. (доверенность от 12.11.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Гуляевой С.А. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-29213/2013, установил следующее.

ООО "Адва" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 11.04.2013 N 340 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.06.2013 N 22-12-497) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 52 231 523 рублей 25 копеек и взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и судебных издержек по ведению судебного дела представителем в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами подтверждена материалами дела. Общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Кроме того, суды указали на обоснованность требований общества о взыскании с налогового органа судебных расходов виде уплаты государственной пошлины в размер 2 тыс. рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе инспекции просит судебные акты отменить в части признания недействительными решения налогового органа от 11.04.2013 N 340 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 438 120 рублей 50 копеек по взаимоотношениям общества с ООО "ПСК "Евро-Дом"" и ООО "Спецкапстрой", а также взыскания судебных расходов в размере 50 тыс. рублей. Как указывает инспекция, в части взаимоотношений общества с ООО "ПСК "Евро-Дом"" суд не принял во внимание следующее: условия договора общества с ООО "ПСК "Евро-Дом"" не соответствуют первичным документам; общество не представило акты приемки-передачи объектов, предусмотренные подпунктом 11.1 пункта 11 договоров, свидетельствующие о переходе рисков и возникновении права инвестора-заказчика на вычет сумм налога на добавленную стоимость; из заключения эксперта следует вывод, что общество завысило стоимость материалов и выполненных работ на строительство объекта "Складской комплекс"; поставщики товарно-материальных ценностей и субподрядчики ООО "ПСК "Евро-Дом"" являются "фирмами-однодневками"; руководитель общества является учредителем 6 организаций; один из расчетных счетов общества и ООО "ПСК "Евро-Дом"" находятся в одном банке. Денежные потоки, подтверждающие расчеты за выполненные строительные работы между обществом и ООО "ПСК "Евро-Дом"", отсутствуют. Кроме того, общество не является собственником АЗС N 232, поэтому неправомерно заявило вычет по счетам-фактурам, предъявленным ООО "СпецКапСтрой" в связи с ремонтом АЗС. Суд также необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются несоразмерными и завышенными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2013 N 49122 и приняты решение от 11.04.2013 N 34718 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.04.2013 N 340 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении. Названными решениями обществу доначислено 2 128 558 рублей налога на добавленную стоимость, 425 711 рублей 60 копеек штрафов и 134 610 рублей 14 копеек пеней, а также отказано в возмещении 85 223 553 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Не согласившись с решениями инспекции от 11.04.2013 N 24718 и N 340, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 11.06.2013 N 22-12-497 отменило решение инспекции от 11.04.2013 N 34718 и решение от 11.04.2013 N 340 в части отмены в резолютивной части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 370 583 рублей 75 копеек. В остальной части в сумме отказа в возмещении 80 852 969 рублей 25 копеек решение инспекции от 11.04.2013 N 340 оставлено без изменения.

Считая решения налогового органа от 11.04.2013 N 340 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПСК "Евро-Дом"". Для подтверждения хозяйственных операций между обществом и данным контрагентом в материалы дела представлены договоры строительного подряда, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, локальные сметные расчеты по договорам, а также КС-2 и КС-3, изучив которые суды пришли к выводу о реальности осуществления обществом с ООО "ПСК "Евро-Дом"" хозяйственных операций.

Судами установлено, что дополнительными соглашениями к договорам подряда уточнены условия приемки работ, а именно "по этапам", виды работ, стоимость работ. Днем передачи работ является день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае у подрядчика возникает обязанность исчислить налог на добавленную стоимость в том периоде, в котором был подписан акт по форме КС-2, а заказчик, соответственно, сможет принять налог на добавленную стоимость к вычету на основании полученного счета-фактуры после принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что в договоре не предусмотрены конкретные этапы выполнения работ, не согласующиеся с работами, указанными в актах КС-2, и сроки выполнения этих этапов, поскольку согласно пункту 1.3 договора строительного подряда от 25.01.2011 N П-001/11 объем, перечень и стоимость выполняемых работ указывается в приложении к договору, а также в пункте 1.3.1 локального сметного расчета, пункте 1.3.2 графика производства работ (приложение N 2 к договору строительного подряда), пункте 1.3.3 ведомости договорной цены, пункте 1.3.4 графика финансирования работ.

В ходе проведения налоговой проверки общество предоставило надлежащим образом подписанные локальные сметные расчеты по договорам строительного подряда, которые полностью совпадают с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в формах КС-2, КС-3, расхождения отсутствуют. Следовательно, как обоснованно указал суд, у налогового органа имелась возможность четко определить и сопоставить наименования работ, указанные в договорах строительного подряда с актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Довод инспекции о превышении реальных сроков строительства над сроками, предусмотренными сводными графиками производства работ, является ошибочным, поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость не зависит от сроков выполнения работ по договорам (и/или нарушении этих сроков) (пункт 6 статьи 171 Кодекса).

Обоснованно не принята судом и ссылка налогового органа на то, что согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не являются документами предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения в налоговых правоотношениях. Правильно счёл ошибочным довод инспекции о том, что договоры строительного подряда носят предварительный характер, поскольку предварительный характер носит не договор строительного подряда, а перечень работ в ведомости договорной цены.

Кроме того, суды учли наличие разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта "Складской комплекс" и наличие свидетельства о праве собственности на построенный объект, которые также подтверждают реальность произведенных работ и фактическое наличие построенного объекта.

Ссылки налогового органа на отсутствие подтверждений наличия денежных потоков между обществом и ООО "ПСК "Евро-Дом"" и расчета между сторонами договора подряда на основании зачета взаимных требований обоснованно отклонены судами, поскольку хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно выбирать способы расчетов между собой за предоставляемые работы (услуги), равно как и самостоятельно выбирать формы обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам.

Заключение между обществом и ООО "ПСК "Евро-Дом"" договоров займа не может быть основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Заемные денежные средства, поступившие на расчетный счет, привлечены для осуществления финансирования работ по строительству складского комплекса. Налоговый орган не оспаривает ни факт перечисления денежных средств по договорам займа, ни фактическое ведение подрядчиком ООО "ПСК "Евро-Дом"" строительных работ. Перечисление обществом заемных денежных средств подрядчику с последующим зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при поэтапной приемке заказчиком строительных работ у подрядчика по актам КС-2 свидетельствует о расчетах между обществом и ООО "ПСК "Евро-Дом"" по договорам строительного подряда. Данный способ расчета и обеспечения исполнения обязательства не свидетельствует о факте создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами также изучены выводы заключения ООО Экспертного бюро "Параллель" от 09.04.2013 N ЭПБ-3-321/2013. Заключение эксперта подтверждает факт выполнения строительных работ и объем затраченных материалов на строительство объекта. Эксперт пришел к выводу о завышении расчетной (экспертной) стоимости строительства на 29 094 345 рублей 54 копейки. Однако отклонение расчетной (экспертной) стоимости строительства на 5% от стоимости заявленной обществом, допустимо в условиях свободного рыночного ценообразования.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении не раскрыты методы, использованные при определении цены работ, не раскрыта методика подсчета расходов на строительство, не указана примененная экспертом формула расчета стоимости работ, отсутствуют указания на то, какие цены на каждый конкретный вид работ или материалы взяты для расчетов.

Исходя из изложенного, выводы судов о наличии у общества права для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПСК "Евро-Дом"" являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у инспекции оснований к контролю над ценами, поскольку налоговым органом не подтверждены соответствующие условия, предусмотренные для такого контроля статьей 40 Кодекса.

По взаимоотношениям общества с ООО "СпецКапСтрой" судами установлено следующее.

Обществом и ООО "СпецКапСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.05.2012 N 1, в соответствии с которым ООО "СпецКапСтрой" осуществляло ремонт технологического оборудования и довооружения АЗС N 232 в г. Краснодаре по ул. Ростовское шоссе, 26. Отказывая обществу в праве на налоговый вычет, инспекция указала, что общество не является собственником АЗС N 232.

Однако суд обоснованно признал незаконными выводы налогового органа, исходя из следующего. Согласно представленным в материалы дела документам общество организовало въезд на территорию используемых им складов через территорию АЗС N 232 исходя из требований собственника АЗС. В связи с этим общество выполнило работы по переносу коммуникаций автозаправочной станции. Согласно спутниковой съемке местности (Яндекс карты) иная возможность организации подъездных путей к складским зданиям общества отсутствует. Таким образом, работы, выполненные ООО "СпецКапСтрой", непосредственно связаны с деятельностью общества. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, общество оприходовало работы в своем бухгалтерском учете, а потому оснований для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СпецКапСтрой" у инспекции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали на наличие у общества права для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СпецКапСтрой".

При исследовании доводов налогового органа о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу общества, то суды правомерно исходили из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суды, принимая во внимание представленные документы (договор возмездного оказания услуг от 26.08.2013 N 31/08-У, платежное поручение от 28.08.203 N 628 на 50 тыс. рублей), а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность подготовленных для заявителя документов, а также процессуальную активность в судебных заседаниях представителя общества (участие в судебных заседаниях 19.12.2013, 11.03.2013, 14.05.2013, 29.09.2013, 14.10.2013, 28.10.2013, 17.11.2013, 27.10.2013), рассмотрение дела судом первой инстанции более 12 месяцев, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае и подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

При оценке обоснованности и разумности судебных расходов по рассматриваемому делу суд обоснованно принял во внимание информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции. Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы; стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей (пункты 1.3 и 2.2 решения).

Доводы инспекции об ином размере судебных расходов на юридические услуги по делу N А32-36748/2012 не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что в указанных делах исследуются различные (кроме одного) эпизоды хозяйственной деятельности общества, следовательно, различные предметы исследования и доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению, а инспекция не доказала чрезмерный размер взысканных по делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-29213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева