Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2526/15 по делу N А32-44475/2011

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А32-44475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Блашко Е.И. (доверенность от 25.02.2015), от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Амбросовой Т.В. (доверенности 21.01.2015 и 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-44475/2011, установил следующее.

ОАО "Банк "Возрождение"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 455 551 рубля 22 копеек убытков (уточненные требования).

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 320 837 рублей 97 копеек убытков и 7 779 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли обязанности, возложенные на них Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция сочла обоснованным выводы судов о ненадлежащем выполнении своих обязанностей судебным приставом в ходе исполнительного производства в отношении должника банка Пайлеваняна В.С., вместе с тем указала, что суд не установил факт утраты возможности получения причитающегося банку за счет оставшегося имущества должника (долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и заработной платы должника).

Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2015, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны в пользу банка взыскано 320 837 рублей 97 копеек убытков и 7 779 рублей 81 копейка расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств возможности исполнения судебного акта за счет иных источников.

В кассационной жалобе УФССП по Краснодарскому краю и ФССП просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, суд не оценил факт наличия и передачи на реализацию в процессе исполнительного производства 50% долей должника в уставном капитале ООО "Сфера" оценочной стоимостью 1 050 750 рублей, факт осуществления удержаний из заработной платы должника в местах лишения свободы. Суд необоснованно возлагает на ФССП ответственность за утрату возможности взыскания за счет отчужденных должником автомобилей, поскольку один из них снят с учета до возбуждения исполнительного производства; залоговый автомобиль отчужден должником до возбуждения исполнительного производства. Банк не заявлял о розыске залогового имущества. Судебному приставу-исполнителю не было известно о наличии у должника автотранспорта в период исполнительного производства. Выводы суда о том, что требования банка могли быть удовлетворены за счет стоимости автомобилей, не обоснованы, так как оценка их стоимости не производилась. Суд не выяснил, возможно ли исполнение за счет солидарного должника - ООО "Позитив".

Банк в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2010 по делу N 2-3372/10 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 865 рублей 45 копеек.

22 сентября 2010 года на основании указанного решения банку выдан исполнительный лист.

17 ноября 2010 года по заявлению банка отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 3/41/84102/4/2010.

В письме от 08.11.2011 N 12/01-27228 УФССП по Краснодарскому краю сообщило банку следующее. 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем выявлено место работы должника; копия исполнительного документа направлена в ООО "Авто для Вас" для удержания средств из заработной платы должника; в результате утери исполнительного производства 15.09.2011 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением от 03.04.2012 исполнительное производство N 3/41/84102/4/2010 окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 24 060 рублей.

19 апреля 2012 года на основании заявления банка отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 7520/12/42/23, в рамках которого наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО "Сфера", должнику запрещен выезд за границу, наложен арест на транспортные средства, произведены запросы в регистрирующие органы для отыскания имущества должника.

Согласно письму Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД г. Краснодара и Динского района от 29.06.2012 N 7/12-52-2259 за должником с 01.01.2010 зарегистрированными значились следующие транспортные средства:

- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 года выпуска, поставлен на учет 19.07.2004 и снят с учета 27.08.2010;

- автомобиль МЕRSEDES ВЕNZ 200D, 1980 года выпуска, поставлен на учет 19.09.2010, снят с учета 26.03.2011;

- автомобиль МЕRSEDES ВЕNZ E200CDI, 2000 года выпуска, поставлен на учет 22.04.2011, снят с учета 05.05.2011.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2013 по делу N 2-1281/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава Чанба А.В. в рамках исполнительного производства N 3/41/84102/4/2010 (выразившееся в невыполнении исполнительных действий в сроки, предусмотренные Законом N 229, необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, неналожении ареста на его имущество), а также действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника.

Полагая, что неисполнение обязанностей по осуществлению розыска имущества должника привело к неполному удовлетворению требований и невозможности осуществить взыскание по исполнительному листу, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В материалах дела имеются сведения о том, что Пайлеванян В.С. является участником ООО "Сфера", ООО "Бизнес-Авто", ООО "Авто-Экс Краснодар".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на принадлежащие Пайлеваняну В.С. доли в уставных капиталах названных обществ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2014 наложен арест на указанное имущество. По итогам оценки установлено, что рыночная стоимость доли Пайлеваняна В.С. в ООО "Авто-Экс Краснодар" составляет 0 рублей, в ООО "Сфера" - 1 050 750 рублей, стоимость доли в ООО "Бизнес-Авто" не определялась (отчет об оценке ООО "Авантаж" от 06.02.2015 N 283/073012п).

В настоящее время по приговору суда Пайлеванян В.С. отбывает наказание в местах лишения свободы.

В материалы дела представлены также сведения о том, что в отношении Пайлеваняна В.С. проводится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности, общая сумма которой составляет 5 865 631 рубля (взыскатели:

ООО "ЕвроТЭК", ИП Солодовник, КФХ "Ладовская", Министерство финансов Краснодарского края, ООО "Мега-Транс", исполнительные производства возбуждены в период с 21.01.2013 по 30.01.2013).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, частично удовлетворяя иск, сочли требование банка о взыскания 320 837 рублей 97 копеек убытков обоснованным и исходили из того, что ответчики не представили доказательств возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, включая указанные доли в обществах.

Данные выводы судов ответчики доказательствами не опровергли, а доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, которая не относится к компетенции кассационного суда.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу N А32-44475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко