Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-273/14 по делу N А32-44475/2011

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А32-44475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Лучковой А.О. (доверенность от 23.12.2013), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-44475/2011, установил следующее.

ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 706 428 рублей 85 копеек убытков (уточненные требования).

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 320 837 рублей 97 копеек убытков и 7779 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители ненадлежаще исполняли обязанности, возложенные на них Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229).

В кассационной жалобе УФССП по Краснодарскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- банк первоначально подал исполнительный лист в ненадлежащий отдел УФССП по Краснодарскому краю;

- залоговое имущество не было зарегистрировано за должником;

- банк не запрашивал у судебных приставов-исполнителей розыск залогового имущества;

- банк необоснованно сослался на утерю исполнительного листа в 2011 году, поскольку 28.03.2012 исполнительный лист возвращен по заявлению банка;

- на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовало имущество;

- банк не доказал, что судебный пристав-исполнитель знал о постановке 19.09.2011 автомобиля на учет;

- Закон N 229 не предусматривает постоянное направление запросов в МОТОР ГИБДД;

- доводы о непринятии к должнику мер, запрещающих выезд за пределы Российской Федерации, не обоснованы;

- наличие денежных средств на счетах организации, в которой должник был директором, не является основанием для списания денежных средств со счета организации;

- банк не доказал наличия имущества или денежных средств у Пайлеваняна Владимира Сергеевича (далее - должник) на момент возбуждения исполнительного производства;

- возможность получения денежных средств не утрачена, так как в рамках сводного исполнительного производства производится взыскание за счет заработной платы осужденного.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2010 по делу N 2-3372/10 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 865 рублей 45 копеек.

22 сентября 2010 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

17 ноября 2010 года по заявлению банка отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 3/41/84102/4/2010.

В письме от 08.11.2011 N 12/01-27228 УФССП по Краснодарскому краю сообщило банку следующее. 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем выявлено место работы должника; копия исполнительного документа направлена в ООО "Авто для Вас" для произведения удержания из заработной платы должника; в результате утери исполнительного производства 15.09.2011 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением от 03.04.2012 исполнительное производство N 3/41/84102/4/2010 окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 24 060 рублей (т. 1, л. д. 105).

19 апреля 2012 года на основании заявления банка отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 37520/12/42/23.

В рамках названного исполнительного производства наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Сфера", должнику запрещен выезд за границу, наложен арест на транспортные средства должника, произведены запросы в регистрирующие органы для отыскания имущества должника.

Согласно письму Межрайоного регистрационного отдела ГИБДД г. Краснодара и Динского района от 29.06.2012 N 7/12-52-2259 за должником с 01.01.2010 зарегистрированными значились следующие транспортные средства:

- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 года выпуска, поставлен на учет 19.07.2004 и снят с учета 27.08.2010;

- автомобиль МЕRSEDES ВЕNZ 200D, 1980 года выпуска, поставлен на учет 19.09.2010 и снят с учета 26.03.2011;

- автомобиль МЕRSEDES ВЕNZ E200CDI, 2000 года выпуска, поставлен на учет 22.04.2011 и снят с учета 05.05.2011.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2013 по делу N 2-1281/2013 бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 3/41/84102/4/2010, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в сроки, предусмотренные Законом N 229, необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, неналожении ареста на имущество должника, а также невыполнение действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, признано незаконным (т. 3, л. д. 198 - 205).

Полагая, что неисполнение обязанностей по осуществлению розыска имущества должника привело к неполному удовлетворению требований и невозможности осуществить взыскание по исполнительному листу, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не доказал наличия имущества у должника на момент возбуждения исполнительного производства, подлежат отклонению. Согласно данным Межрайоного регистрационного отдела ГИБДД г. Краснодара и Динского района в период исполнительного производства N 3/41/84102/4/2010, возбужденного 17.11.2010, у должника имелось имущество и своевременное исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя, могло повлиять на своевременное удовлетворение требований банка.

Ссылка заявителя на то, что розыск заложенного имущества ввиду отсутствия запроса обоснованно не был произведен, несостоятельна. При поступлении исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан произвести его розыск независимо от наличия отдельного запроса со стороны взыскателя. Кроме того, представитель УФССП по Краснодарскому краю не опроверг доводов банка о том, что при направлении исполнительного листа для взыскания задолженности им одновременно заявлены ходатайства об истребовании от уполномоченных органов сведений о доходах и имуществе должника.

Доводы о том, что банк способствовал невозможности осуществления взыскания подачей исполнительного листа не по месту нахождения должника, надлежит отклонить, поскольку судебные приставы-исполнители не осуществили возложенные на них обязанности по отысканию имущества, взысканию задолженности и своевременно не установили место нахождения должника. Кроме того, только 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем выявлено место работы должника и наложено взыскание на заработную плату. Постановление о направлении исполнительного производства по месту нахождения должника судебный пристав-исполнитель не выносил. Доказательства надлежащего исполнения служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями Прикубанского округа УФССП по Краснодарскому краю не представлены. Напротив, согласно материалам дела (письмо от 08.11.2011 N 12/01-27228 УФССП по Краснодарскому краю, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2011) судебные приставы утеряли исполнительное производство, в связи с чем выдан дубликат исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выводу о надлежащем ведении исполнительного производства в отношения должника, однако направление запросов, установление запрета выезжать за границу, произведенные в 2012 году после подачи исполнительного листа в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, не могут считаться надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей Законом N 229, при условии первоначальной подачи исполнительного листа в 2010 году.

Однако вывод судов о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела в части, касающейся установления факта утраты возможности получения причитающегося за счет оставшегося имущества должника.

Из материалов дела и информационных выписок и ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2014 видно, что должник является учредителем в ООО "Сфера", ООО "Бизнес-Авто", ООО "Авто-Экс-Краснодар", суды отмечали, что, несмотря на то, что обороты по счету ООО "Авто-Экс-Краснодар" за 2011 год составили 44 174 920 рублей 79 копеек, арест на долю должника в указанном обществе не был наложен. Отсутствуют в материалах дела сведения и об определении действительной стоимости долей должника в уставных капиталах указанных обществ, а также принятых мерах по обращению взыскания на доли должника.

Согласно статье 100 Закона N 229 взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда. Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу положений статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 указанного Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Законом N 229.

С учетом отсутствия сведений о действительной стоимости долей, принадлежащих должнику в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, указания в законе на то, что осуждение гражданина ведет к невозможности взыскания задолженности, наличия правовых механизмов взыскания задолженности с лиц, осужденных к лишению свободы, и обязательного условия для удовлетворения требований за счет казны Российской Федерации в виде невозможности возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утраты возможности получения причитающегося от должника, вывод судов об удовлетворении исковых требований в связи невозможностью осуществления взыскания с должника не обоснован.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить у ответчика сведения о размере действительной стоимости долей должника в уставных капиталах обществ, в которых он является участником, проверить осуществление судебными приставами-исполнителями обязанностей по взысканию задолженности с должника, осужденного к лишению свободы, и с учетом этого рассмотреть требование о взыскании убытков с казны Российской Федерации. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.10.2013 по делу N А32-44475/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк