Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-1922/15 по делу N А53-4606/2014

г. Краснодар

07 мая 2015 г.

Дело N А53-4606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Привоз" (ИНН 6132011803, ОГРН 1126183003484) и заинтересованного лица - Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-4606/2014, установил следующее.

ООО "Привоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 07.02.2014 N 6, об обязании выдать разрешение на реконструкцию мясного павильона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, обществу в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ в выдаче обществу разрешения на реконструкцию мясного павильона не противоречит закону и не нарушает законные права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как считает общество, им представлены все документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию мясного павильона. Администрация не вправе требовать иные документы, за исключением тех, которые предусмотрены частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что здание мясного павильона является объектом некапитального строительства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.01.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, под продовольственный павильон.

Администрация, рассмотрев обращение, направила обществу уведомление от 07.02.2014 N 6 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию данного павильона. При этом администрация исходила из следующего. Проектная документация разработана с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Проектируемый продовольственный павильон расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Отсутствуют следующие разделы проектной документации: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Согласно предоставленной проектной документации объект является уже существующим.

Считая отказ в выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, в него включены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, отказ администрации в выдаче обществу разрешения мотивирован отсутствием у общества следующих разделов проектной документации: перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда; объект является существующим.

В рамках рассмотрения спора в суде по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению строения мясного павильона и торгового павильона N 2 по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, являются отдельно стоящими сооружениями, а торговый павильон N 2 не имеет прочной связи с землей, является движимым имуществом и некапитальным строением.

В силу положений подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что мясной павильон не относится к объектам капитального строительства, поэтому получение обществом разрешения на реконструкцию некапитального объекта не требуется.

По мнению общества, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрено предоставление проектной документации с обязательным содержанием разделов по обеспечению пожарной безопасности, а также по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации), которые указаны в уведомлении администрации об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона.

Данный довод обоснованно не принят судами во внимание, исходя из следующего.

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены статьей 48 Градостроительного кодекса и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение). Согласно пункту 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения. Пунктом 26 Положения предусмотрен раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", а пунктом 27 Положения - раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

В представленной обществом проектной документации данные разделы отсутствуют.

Кроме того, проектная документация общества разработана с нарушением пунктов "л" и "м" пункта 12 Положения, а именно - в разделе 2 в текстовой части отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения; в графической части - отображение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Кроме того, администрацией установлено, что расстояние до соседних строений составляет 4 м., то есть проектируемый павильон расположен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а согласно топографической съемке от 27.11.2013, выполненной ОАО "Архитектура и градостроительство", проектируемая пристройка является существующим и самовольно реконструированным торговым павильоном N 2, до реконструкции объект имел иные параметры.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 07.02.2014 N 6.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А53-4606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных