Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-10218/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2015 г. N Ф08-1922/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А53-4606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Привоз": представитель по доверенности от 20.02.2014, представитель по доверенности, Гайнетдинова Ю.А.

от Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-4606/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Привоз" к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 07.02.2014 N 6, об обязании выдать разрешение на реконструкцию мясного павильона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона не соответствуют закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществом в администрацию для получения разрешения на реконструкцию мясного павильона были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также сведения, подлежащие обязательному отражению в проектной документации: 1) свидетельство о праве собственности на земельный участок, 2 ) градостроительный план земельного участка, 3) материалы проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка: схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства. В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано о запрете требовать иные документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), за исключением тех, которые указаны в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Также общество в апелляционной жалобе указало на то, что при строительстве и реконструкции объектов, не отнесенных к капитальным, не требуется получения разрешения на строительство, при этом продовольственный павильон N 2 не относится к объектам капитального строительства. Таким образом, отказ от 07.02.2014 N 6 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и подлежит отмене.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.09.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А53-4606/2014 для определения являются ли здания мясного павильона и торгового павильона N 2 отдельно стоящими строениями, а также определения, того является ли торговый павильон N 2, капитальным строением. Производство по апелляционной жалобе по делу N А53-4606/2014 было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 17.12.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Привоз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-4606/2014 было возобновлено, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции 22.10.2014 экспертного заключения в рамках назначенной судом экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По факсимильной связи от администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель ООО "Привоз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения. Суд приобщил данное платежное поручение.

Представитель общества дал дополнительные пояснения по материалам дела ответил на вопросы суда.

Суд протокольным определением объявил в судебном заседании 14.01.2014 перерыв до 15.01.2015 до 15 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд продлил перерыв до 21.01.2015 до 17 час. 50 мин.

После объявленного перерыва лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Привоз" обратилось в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона под продовольственный павильон, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113.

Рассмотрев данное обращение, Администрация Семикаракорского городского поселения, направила в адрес общества уведомление N 6 от 07.02.2014, согласно которого, главный архитектор отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения сообщил об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию данного павильона на том основании, что проектная документация разработана с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектируемый продовольственный павильон расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; отсутствуют следующие разделы проектной документации: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Также, в отказе было указано, что согласно предоставленной проектной документации объект является уже существующим.

Не согласившись с вынесенным отказом в выдаче разрешения на реконструкцию мясного павильона, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской

Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2).

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, установлен частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утверждённых в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

В силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что отказ Администрации в выдаче обществу разрешения на строительство объекта по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, мотивирован нарушением Обществом требований Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": проектируемый продовольственный павильон расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; отсутствуют следующие разделы проектной документации: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Кроме того, в отказе указано, что согласно предоставленной проектной документации объект является уже существующим.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представителем ООО "Привоз" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения, являются ли здания мясного павильона и торгового павильона N 2 отдельно стоящими строениями, а также определения того, является ли торговый павильон N 2 капитальным строением.

Администрация Семикаракорского городского поселения Ростовской области в представленных письменных пояснениях возражала против назначения строительно-технической экспертизы, указав на то, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом мнения сторон по делу, заявленное обществом ходатайство было удовлетворено, о чем 24.09.2014 судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", расположенному по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 67/50, эксперту Твардовскому Андрею Александровичу.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Являются ли здания мясного павильона и торгового павильона N 2, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, отдельно стоящими строениями?

2) Является ли торговый павильон N 2, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, капитальным строением?

22.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", в связи с чем, 17.12.2014 года производство по делу возобновлено.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы эксперт по поставленным перед ним вопросам пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт установил, что строения мясного павильона и торгового павильона N 2 по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, находящиеся в непосредственной близости друг от друга, имеют различные архитектурно-планировочные решения, выполнены из разных конструктивных элементов, не связанных между собой, находятся на расстоянии 0,22-0,28 м. друг от друга и являются отдельно стоящими строениями.

По второму вопросу эксперт установил, что сооружение торговый павильон N 2, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, не имеет прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно и, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, сооружение торговый павильон N 2 не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, является движимым имуществом и некапитальным строением.

Таким образом, на основании представленного и исследованного судом экспертного заключения суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что здания мясного павильона и торгового павильона N 2 являются отдельно стоящими строениями, а торговый павильон N 2 не относится к недвижимому имуществу.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства и установил, что мясной павильон не относится к объектам капитального строительства, данный факт также не оспаривался администрацией, в связи с чем, получение обществом разрешения на реконструкцию некапитального объекта не требуется.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у общества отсутствовала необходимость обращения в Администрацию Семикаракорского городского поселения Ростовской области для получения разрешения на производство реконструкции мясного павильона.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так уведомление N 6 от 07.02.2014 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство- реконструкцию мясного павильона под продовольственный павильон не нарушает права общества, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Расходы на проведения судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия относит на общество.

В материалы дела представлено обществом платежное поручение N 193 от 02.09.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 50000,00 руб. на лицевой счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции 22.05.2014 не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу N А53-4606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова