Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2426/15 по делу N А63-1105/2002

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А63-1105/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мантула Г.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко Александра Ивановича (ИНН 262405678627, ОГРНИП 305264609500091) - Маткевича К.В. (доверенность от 03.12.2014), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиберды Геннадия Георгиевича (ИНН 262402212549, ОГРНИП 304264633800076), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: колхоза "Прикумский", крестьянского (фермерского) хозяйства "Анна С", комитета по земельным ресурсам и землеустройству Буденновского района и города Буденновска, Бондаренко О.А., Берлевой С.Н., Ратченко Л.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко Александра Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1105/2002, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Елена Р" (правопредшественник крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко Александра Ивановича;

далее - хозяйство-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Светлана" (правопредшественник крестьянского (фермерского) хозяйства Калиберды Геннадия Георгиевича;

далее - хозяйство-2) о признании права собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 м и часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 м, об истребовании их, а также земельного участка площадью 100 га с кадастровым номером 26:20:035201:0003, расположенного в границах землепользования колхоза "Прикумский", и зерноуборочного комбайна СК-5 "Нива" 1993 года выпуска, красного цвета, с заводским N 149207, с двигателем N 300025, с регистрационным N 9357СА26 из незаконного владения хозяйства-2 (далее соответственно - крытый ток, зернохранилище, земельный участок, комбайн).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены колхоз "Прикумский", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Прикумье"", крестьянское (фермерское) хозяйство "Анна С", комитет по земельным ресурсам и землеустройству Буденновского района и города Буденновска, Бондаренко О.А., Берлева С.Н., Ратченко Л.П. (далее соответственно - колхоз, банк, хозяйство-3, комитет, физические лица).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 признано право собственности хозяйства-1 на крытый ток и зернохранилище, хозяйство-2 присуждено к передаче земельного участка, крытого тока, зернохранилища и комбайна хозяйству-1. Судебный акт мотивирован предоставлением хозяйству-1 в 1992 году земельного участка в собственность, правомерным возведением хозяйством-1 совместно с хозяйством-3 на выделенной в целях строительства части площадью 30 тыс. кв. м земельного участка крытого тока и зернохранилища, совместным использованием хозяйствами-1, -2, -3 названных объектов на основании соответствующего договора, самовольным захватом хозяйством-2 земельного участка, крытого тока и зернохранилища в свое единоличное владение. Суд признал непропущенным десятилетний срок исковой давности, о применении которой заявило хозяйство-2, посчитал недоказанными факты перехода к банку права собственности на крытый ток и зернохранилище в порядке обращения взыскания на имущество должника - хозяйства-1. Суд исходил из того, что Буденновским городским судом Ставропольского края не выносилось определение об утверждении акта судебного исполнителя Буденновского городского суда Ставропольского края (далее - Буденновский городской суд, судебный исполнитель) по передаче банку спорных объектов по исполнительной надписи нотариуса, не рассматривалось дело по иску банка к хозяйству-1 о взыскании суммы займа, исполнительное производство по принудительному взысканию названной суммы исполнительным органом не возбуждалось, арест крытого тока, зернохранилища и комбайна не производился, их передача банком хозяйству-2 произведена безвозмездно по соглашению, заключенному на основании сфальсифицированного судебного акта, комбайн зарегистрирован в органе технического надзора хозяйством-1 как собственником.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2003, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 отменено в части признания права собственности хозяйства-1 на крытый ток и зернохранилище, понуждения хозяйства-2 к передаче хозяйству-1 земельного участка, крытого тока и зернохранилища. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на возникновение у банка права собственности на крытый ток и зернохранилище на основании исполнительной надписи нотариуса и утвержденного судом общей юрисдикции акта судебного исполнителя об изъятии имущества у должника и передаче его взыскателю, последующее распоряжение банком названным имуществом путем его возмездного отчуждения хозяйству-2, отсутствие доказательств фальсификации судебного определения об утверждении названного акта судебного исполнителя, недоказанность владения и пользования хозяйством-2 земельным участком и выбытия последнего из владения хозяйства-1, приобретение комбайна в собственность хозяйством-1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2003 отменено по вновь открывшемуся обстоятельству, в качестве какового признан сформулированный в постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края о прекращении уголовного дела от 06.12.2013 вывод о фальсификации определения Буденновского городского суда от 02.04.1996 об отверждении акта судебного исполнителя о передаче спорного имущества банку во исполнение исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности владения спорным имуществом как хозяйством-1, так и хозяйством-2.

Хозяйство-1 обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что у него отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в административном порядке ввиду осуществления таковой хозяйством-2, право собственности на созданное в 1994 году недвижимое имущество не подлежало государственной регистрации в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядке, спорные объекты недвижимости созданы за счет истца на принадлежащем ему земельном участке, определение Буденновского городского суда от 02.04.1996, на основании которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорное имущество перешло в собственность банка, сфальсифицировано, заключенное банком и хозяйством-2 соглашение от 02.04.1997 о передаче права собственности на объекты недвижимости недействительно (ничтожно), погашение ответчиком перед банком своей задолженности не свидетельствует об оплате им спорного имущества, соответствующий договор купли-продажи не заключался, хозяйство-1 не поручало хозяйству-2 исполнение его обязанности перед банком. Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречие выводов о недоказанности возникновения у хозяйства-1 права собственности на спорое имущество и нахождения его во владении названного лица не опровергаемому сторонами обстоятельству, связанному с приобретением указанного имущества банком в порядке обращения взыскания на имущество должника - хозяйства-1. Заявитель кассационной жалобы также отрицает отчуждение им земельного участка физическим лицам и поступление земельного участка в фактическое владение последних, полагая, что такое отчуждение противоречило бы нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающим обязательное извещение региональных органов исполнительной власти о продаже земель сельскохозяйственного назначения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации города Буденновска и Буденновского района от 20.10.1992 N 1613 изъятый из фонда перераспределения земельный участок предоставлен в собственность главы хозяйства-1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведения о границах и площади земельного участка отражены в утвержденных комитетом акте об отводе границ участка в натуре от 22.03.1995 и чертеже границ от 22.03.1995.

В подтверждение права собственности на земельный участок главе хозяйства-1 комитетом выдано свидетельство о праве собственности на землю от 21.10.1992 N 1289.

В период с 1993 по 1994 годы на части площадью 30 тыс. кв. м земельного участка возведены крытый ток и зернохранилище. В договоре от 11.10.1995 хозяйства-1, -2, -3 подтвердили факт совместного строительства крытого тока и зернохранилища, определили доли в соответствующих затратах.

В обеспечение исполнения хозяйством-1 обязанностей по заключенному с банком кредитному договору 12.08.1993 N 7 его сторонами заключен договор о залоге земельного участка от 12.08.1993 N 2-111. В счет погашения кредиторской задолженности по кредитному договору 12.08.1993 N 7 хозяйство-1 передало банку являвшийся предметом залога по договору от 12.08.1993 N 2-111 земельный участок, о чем составлено обязательство о передаче права собственности от 18.05.1994.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 07.02.1996 N 451 о взыскании с хозяйства-1 в пользу банка непогашенной по кредитным договорам задолженности судебный исполнитель составил акт от 04.03.1996 описи и ареста имущества хозяйства-1, в перечень которого включены земельный участок, крытый ток, зернохранилище, комбайн 1986 года выпуска. По акту от 02.04.1996 судебный исполнитель изъял названное имущество у хозяйства-1 и передал его банку. Определением от 02.04.1996 Буденновский городской суд утвердил акт судебного исполнителя от 02.04.1996.

По соглашению от 02.04.1997 банк передал в собственность хозяйства-2 крытый ток и зернохранилище безвозмездно ввиду погашения хозяйством-2 имевшейся у хозяйства-1 перед банком задолженности. Факт такого погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса от 07.02.1996 N 451 подтвержден платежным поручением от 20.12.1996 N 50, по которому хозяйство-2 перечислило на счет Буденновского городского суда 161 579 916 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения хозяйства-1 в арбитражный суд (исковое заявление от 03.07.2002 вх. N А63-1105/02-С1).

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой способ защиты).

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации.

Из материалов дела следует, что истцом утрачено владение спорным имуществом, что в силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции исключало возможность удовлетворения требования в части признания права собственности на крытый ток и зернохранилище.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Применительно к названной норме в пунктах 31, 32, 34, 35 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные Гражданского кодекса.

Доказательства того, что земельный участок и комбайн находятся во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава хозяйства-2 пояснил суду, что названными объектами он не владеет.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент предъявления иска в суд редакции) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 181 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент предъявления иска в суд редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки устанавливался равным десяти годам со дня, когда началось ее исполнение.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом того, что между хозяйствами-1, -2 отсутствовали договорные отношения, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела не рассматривалось, истребование спорного имущества из чужого незаконного владения могло быть осуществлено хозяйством-1 в пределах общего срока исковой давности. О нарушении своего права хозяйство-1 узнало или должно было узнать не позднее 1996 года, когда, по его мнению, хозяйство-2 самовольно захватило спорное имущество (соответствующий довод имеется в исковом заявлении). На момент обращения в суд (03.07.2002) истец пропустил общий срок исковой давности, о применении которой неоднократно заявлял ответчик, что исключало возможность удовлетворения виндикационного требования.

Дав оценку процессуальному поведению хозяйства-1, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств владения им спорным имуществом или нахождения последнего во владении ответчика, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А63-1105/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Г.А. Мантул А.И. Мещерин