Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-15/17 по делу N А32-29400/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А32-29400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) - Зубко С.В. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-29400/2016, установил следующее.

ООО "Тепличный комбинат "Московский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности вернуть имущество и взыскании арендной платы в размере 120 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем договора аренды от 01.08.2015.

Делу присвоен номер А32-32103/2016.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 120 тыс. рублей по договорам займа 2011 и 2012 годов.

Определением суда от 17.10.2016 по делу N А32-32103/2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю, дело N А32-32103/2016 объединено с делом N А32-29400/2016 в одно производство, делу присвоен N А32-29400/2016. Судебный акт в части возвращения встречного искового заявления мотивировано тем, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии; между требованиями, заявленными по первоначальному и встречному искам, отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 определение от 17.10.2016 в части возвращения встречного искового заявления оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), основания для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском. Предприниматель не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 17.10.2016 и постановление от 02.12.2016 и принять к производству встречное исковое заявление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречное исковое заявление направлено к зачету требований общества о взыскании с предпринимателя арендной платы. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество предъявило требования о возложении на предпринимателя обязанности вернуть имущество и взыскании арендной платы на основании договора аренды от 01.08.2015.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в 2011 и 2012 годах между обществом и Сериковым М.А., права требования по которым перешли к предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 26.11.2015 N 1.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Суды также правомерно указали, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует предпринимателю защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Кодекса, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А32-29400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина