Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-18452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-15/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-29400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от ООО "Тепличный комбинат "Московский": представитель Зубко С.В. паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2016;

от ИП Главы КФХ Карпенко А.В.: представитель Сериков М.А. паспорт, доверенность от 07.06.2016 N в реестре 4Д-1217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2016 по делу N А32-29400/2016 (объединено с делом N А32-32103/2016)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ОГРН 1072342000653)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко Анне Викторовне (ОГРНИП 313230814800012)

об обязании вернуть имущество и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Московский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко Анне Викторовне (далее - предприниматель) о об обязании вернуть имущество и взыскании арендной платы в размере 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем договора аренды от 01.08.2015.

Делу присвоен номер А32-32103/2016.

Определением суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. по договорам займа 2011, 2012 годов.

Определением суда от 17.10.2016 по делу N А32-32103/2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А32-32103/2016 объединено с делом N А32-29400/2016 в одно производство, дело N А32-32103/2016 передано в дело N А32-29400/2016 для совместного рассмотрения.

Определение в части возвращения встречного искового заявления мотивировано тем, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии; между требованиями, заявленными по первоначальному и встречному искам, отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Карпенко Анна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда в части возврата встречного искового заявления отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле N А32-29400/2016 рассматривается исковое заявление ИП КФХ Карпенко А.В. к ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" о пролонгации (об обязании заключить на новый срок) договора аренды имущества, принадлежащего ООО "Тепличный комбинат "Мостовский". Как указывает заявитель жалобы, одним из оснований удовлетворения искового заявления согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29400/2016 от 19.10.2016 является предоставление доказательства от ИП КФХ Карпенко А.В. об отсутствии задолженности по арендной плате, что не является возможным без рассмотрения встречного искового заявления и подтверждает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражала против ее удовлетворения, просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; представить общества - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Из материалов дела видно, что общество предъявило требования об обязании предпринимателя вернуть имущество и взыскании арендной платы на основании договора аренды от 01.08.2015.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в 2011, 2012 годах между ООО "Тепличный комбинат "Московский" и Сериковым М.А., права требования по которым перешли к предпринимателю Карпенко А.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 26.11.2015 N 1.

Суд, исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к правильному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Кодекса, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежит принятию в связи с тем, что в деле N А32-29400/2016 имеются основания для принятия встречного иска по делу N А32-32103/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска в рамках рассмотрения дела N А32-32103/2016 не рассматривается исковое заявление, принятое к производству суда по делу N А32-29400/2016 в связи с чем, при рассмотрении дела суд не может оценивать первоначальный иск по делу N А32-29400/2016 в качестве оснований принятия встречного искового заявления по делу N А32-32103/2016.

Суд, рассматривая дело N А32-32103/2016, не вправе принять встречное исковое заявление по делу N А32-29400/2016.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-29400/2016 (объединено с делом N А32-32103/2016) в части возвращения встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев