Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-2209/15 по делу N А15-2948/2014

г. Краснодар

12 мая 2015 г.

Дело N А15-2948/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 308-АД15-10368 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (ИНН 0547000050, ОГРН 1020502307352) - Коваленко П.В. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 0560029210, ОГРН 1050560002129), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2948/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что производство по делу об административном правонарушении проведено с грубыми нарушениями.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что существенные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отсутствуют. Керимханов Ш.М. исполнял обязанности директора, поэтому суды сделали неправомерный вывод об отсутствии у него полномочий на участие в контрольных мероприятиях и составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие уведомило суд об изменении наименования на федеральное государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод", считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. На момент проверки Керимханов Ш.М. исполнял обязанности руководителя предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 16.06.2014 N 483 в период с 18.06.2014 по 04.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка предприятия по вопросу осуществления контроля за исполнением требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2014 N 1, в котором отражены следующие нарушения: по результатам лабораторных исследований в российском коньяке выдержанном КВ "Лезгинка", российском коньяке трехлетнем "Три звездочки", российском коньяке пятилетнем "Пять звездочек", российском коньяке старом КС "Дагестан", яблочной водке "Кизлярка", дистилляте коньячном 2013 года и дистилляте коньячном 1985 года обнаружены фталаты: дибутилфталат от 0,29 мг/л до 1,22 мг/л и ди(2-этилгексил)фталат от 0,024 мг/л до 7,8 мг/л (нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза (далее - Технический регламент 021/2011), пунктов 1.3 и 1.19 приложения 1 к Техническому регламенту 005/2011 "О безопасности упаковки", пункта 1.3 таблицы 2 Раздела 16 Единых санитарных требований, пунктов 72 и 83 таблицы 2 приложения 3.2 Раздела 3 Единых санитарных требований); по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие объемной доли спирта в яблочной водке "Кизлярка" - 40,5%_0,1% (ГОСТ 52135-2003) и российском коньяке старом КС "Дагестан" - 39,8 %_0,1% (ГОСТ 51618-2009); не проводится контроль за наличием информации об обработке пестицидами и поступившем винограде (нарушение пункта 2 статьи 13 Технического регламента 021/2011); в программе производственного контроля не отражены процедуры, основанные на принципах ХАССП (нарушение пункта 2 статьи 10 Технического регламента 021/2011); цех выдержки N 1 (г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60) не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией (нарушение подпункта 1 пункта 2 Технического регламента 021/2011); в складском помещении для хранения тары и упаковки тара хранится совместно с готовой продукцией (нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Технического регламента 021/2011).

По факту наличия в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса управление составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 464-14 и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 устава предприятия руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом и действует от имени предприятия без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени предприятия, являются директор Дружинин Е.А. и главный инженер Гамзатов Н.А. С учетом этого суды сделали вывод о том, что законным представителем предприятия является его директор Дружинин Е.А.

В качестве доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола управление сослалось на авиатранспортную накладную от 17.06.2014 N 8015671053, согласно которой уведомление направлено управлением по юридическому адресу предприятия, указанному в ЕГРЮЛ. Доказательства получения уведомления предприятием управление в материалы дела не представило.

Акт проверки от 04.07.2014 N 1 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 464-14 составлены с участием первого заместителя директора предприятия Керимханова Ш.М.

Суды учли, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение полномочий Керимханова Ш.М. на участие в проверке и составлении протокола об административном правонарушении представлена доверенность от 27.08.2013 N 1231, согласно которой Керимханову Ш.М. предоставлено право выполнять от имени и в интересах предприятия представительские и организационно-распорядительные функции, представлять интересы доверителя в органах государственной власти и управления, органах прокуратуры и других правоохранительных органах, а также во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности; осуществлять руководство предприятием в рамках должностных полномочий; заключать сделки, не противоречащие закону; пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством представителю, истцу, ответчику и третьему лицу.

Судебные инстанции указав, что доверенность Керимханова Ш.М. от 27.08.2013 N 1231 носит общий характер, в ней не указаны и не оговорены полномочия Керимханова Ш.М. на участие от имени предприятия в административных правоотношениях и в конкретном административном деле, сделали вывод, что акт проверки от 04.07.2014 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 составлены в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка управления на то, что доказательством такого уведомления является присутствие при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении Керимханова Ш.М., не принята во внимание как противоречащая пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя.

Однако суду не учли следующее.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (т. 2, л. д. 2 - 9) предприятие не заявляло о не уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не заявляло об отсутствии у Керимханова Ш.М. необходимых полномочий. В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы предприятие указало, что Керимханов Ш.М. исполнял обязанности директора, поэтому суды сделали неправомерный вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения иного лица (законного представителя - директора) о данном процессуальном действии.

Изложенное свидетельствует о соблюдении управлением процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных статьями 25.15, 28.2 Кодекса, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприятию в лице Керимханова Ш.М., исполнявшего обязанности директора, предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Предприятие не опровергло вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания установлено несоблюдение предприятием Технического регламента 021/2011 в части отсутствия контроля за наличием информации об обработке пестицидами поступившего винограда, и не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерности указанного вывода. Возражениями, изложенными в отзыве на жалобу, не опровергаются выводы суда первой инстанции в этой части.

Вывод суда первой инстанции о том, что такое нарушение образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса не соответствует норме права.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пестициды представляют угрозу здоровью человека и окружающей среде. Отсутствие контроля за наличием информации об обработке пестицидами поступившего винограда создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан не только при употреблении продуктов его переработки, но и при непосредственном контакте с обработанным пестицидами виноградом и работе с ним.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению Технического регламента 021/2011 в материалы дела не представлены. Об отсутствии объективной возможности выполнить данные требования предприятие суду не сообщило.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения кассационной жалобы, не истек.

Следовательно, при рассмотрении дела суды сделали вывод, не соответствующий материалам дела, и допустили ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой - 300 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим заинтересованным лицом по делу федеральное государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод".

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А15-2948/2014 отменить.

Привлечь федеральное государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова