Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 308-АД15-10368 по делу N А15-2948/2014 Суд оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований к продукции и условий ее хранения, а также в хранение продукции, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного обществу

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 308-АД15-10368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (далее - завод) в лице директора Дружинина Е.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А15-2948/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) о привлечении завода к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 в привлечении завода к административной ответственности отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 указанные судебные акты отменены; завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Завод, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, материалы дела N А15-2948/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено нарушение заводом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза (далее - Технический регламент 021/2011), пунктов 1.3 и 1.19 приложения 1 к Техническому регламенту 005/2011 "О безопасности упаковки", пункта 1.3 таблицы 2 Раздела 16 Единых санитарных требований, пунктов 72 и 83 таблицы 2 приложения 3.2 Раздела 3 Единых санитарных требований (обнаружены фталаты: дибутилфталат от 0,29 мг/л до 1,22 мг/л и ди(2-этилгексил)фталат от 0,024 мг/л до 7,8 мг/л в коньяках, яблочной водке и коньячных дистиллятах); по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие объемной доли спирта в яблочной водке "Кизлярка" (ГОСТ 52135-2003) и российском коньяке КС "Дагестан" (ГОСТ 51618-2009); в нарушение пункта 2 статьи 13 Технического регламента 021/2011 не проводится контроль за наличием информации об обработке пестицидами в поступившем винограде; в нарушение пункта 2 статьи 10 Технического регламента 021/2011 в программе производственного контроля не отражены процедуры, основанные на принципах ХАССП; в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 14 Технического регламента 021/2011 цех выдержки N 1 (г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60) не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией; в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Технического регламента 021/2011 в складском помещении для хранения тары и упаковки тара хранится совместно с готовой продукцией.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 464-14 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил его с материалами административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении завода к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доверенность Керимханова Ш.М. от 27.08.2013 N 1231 носит общий характер, в ней не указаны и не оговорены полномочия Керимханова Ш.М. на участие от имени завода в административных правоотношениях и в конкретном административном деле. В связи с этим суды посчитали, что акт проверки от 04.07.2014 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 составлены в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд округа с таким выводом не согласился и указал, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд округа сослался на то, что акт проверки от 04.07.2014 N 1 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 464-14 составлены с участием первого заместителя директора предприятия Керимханова Ш.М. При этом завод не оспаривал свою осведомленность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не заявлял об отсутствии у Керимханова Ш.М. необходимых полномочий. В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы предприятие указало, что Керимханов Ш.М. исполнял обязанности директора. Управлением заводу в лице Керимханова Ш.М., исполнявшего обязанности директора, предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд округа счел, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка привлечения завода к административной ответственности является ошибочным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда округа не имеется.

Кроме того, суд округа обоснованно не согласился с судом первой инстанции в том, что допущенное заводом нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции из материалов проверки, протокола об административном правонарушении установлено, что заводом не соблюдены требования Технического регламента 021/2011 по контролю за наличием информации об обработке пестицидами поступившего винограда. Как правильно указал суд округа, отсутствие контроля за наличием информации об обработке пестицидами поступившего винограда создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан не только при употреблении продуктов его переработки, но и при непосредственном контакте с обработанным пестицидами виноградом и работе с ним.

Таким образом, суд округа счел, что управление правильно квалифицировало административное правонарушение завода по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства принятия заводом всех зависящих от него мер по соблюдению Технического регламента 021/2011 в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения кассационной жалобы не истек.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили закон и выводы судов противоречили имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и привлек завод к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Иными возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда округа. Несогласие завода с толкованием и применением судом округа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения постановления от 12.05.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А15-2948/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова