Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2789/15 по делу N А53-20566/2014

г. Краснодар

14 мая 2015 г.

Дело N А53-20566/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - Миронова Андрея Викторовича (паспорт), истца - учредителя общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" Миронова Евгения Викторовича (г. Новочеркасск) и его представителя - Самойленко Ю.Э. (доверенность от 06.05.2015), от ответчика - открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (г. Волгоград, ИНН 34440648812, ОГРН 1023400000964) - Лешина А.В. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" в лице конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны (г. Новочеркасск, ИНН 6155051129, ОГРН 1073017002838), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миронова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20566/2014, установил следующее.

Учредитель ООО "АстраханьРезиноТехника" Миронов Евгений Викторович (далее - Миронов Е.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АстраханьРезиноТехника" (далее - общество) и ОАО коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - банк) о признании недействительными кредитных договоров от 26.08.2011 N 23К/14-11 и от 28.03.2012 N 6К/14-12 (далее - договоры) и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции со взысканием в пользу банка 5 168 377 рублей 92 копеек при признании договора от 26.08.2011 недействительным и 4 829 894 рублей при признании договора от 28.03.2012 недействительным (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заключенные договоры имеют признаки кабальности, это подтверждается заключением специалистов-аудиторов ООО КАФ "Консалтинг-аудит" от 15.03.2014 (далее - аудиторское заключение). Миронов Е.В. узнал о признаках кабальности спорных договоров из аудиторского заключения, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 решение от 09.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал, что правовые основания для признания недействительными спорных сделок отсутствуют, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Миронов Андрей Викторович направил кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как поручителя по спорным кредитным договорам, поскольку признание спорных договоров недействительными повлечет за собой недействительность соглашения о поручительстве (недействительность акцессорного обязательства).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить апелляционное постановление без изменения, прекратить производство по кассационной жалобе Миронова А.В.

В судебном заседании Миронов А.В. поддержал доводы жалобы, Миронов Е.В. поддержал доводы заявителя, представитель банка считает, что права Миронова А.В. не нарушены оспариваемым судебным актом и необходимо прекратить производство по его жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

В силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что постановление апелляционной инстанции принято в отношении учредителя, банка и общества и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Миронова А.В.

Для возникновения права на обжалование апелляционного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы это постановление было непосредственно принято о его правах и обязанностях. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 не содержит выводов о каких-либо правах или обязанностях поручителя Миронова А.В., в том числе о тех, которые он считает нарушенными. Заявитель жалобы не обосновал нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2015 по делу N А12-33349/2014 поручитель Миронов А.В. реализовал право на защиту своих прав в качестве поручителя по спорным кредитным договорам при предъявлении к нему банком требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Миронов А.В. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и не являлся лицом, участвующим в деле, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 15.04.2015 государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Миронова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А53-20566/2014.

Выдать Миронову Андрею Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков