Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2783/15 по делу N А53-17577/2013

г. Краснодар

15 мая 2015 г.

Дело N А53-17577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"" (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646), ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), а также третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А53-17577/2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации (далее - администрация) 176 441 рубля 49 копеек долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и 35 108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и с МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) 217 185 рублей 64 копеек долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и 20 490 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 29.01.2014 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что собственник (законный владелец) нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества; материалами дела подтверждается, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов и отопления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2014 решение от 29.01.2014 в части взыскания с администрации и предприятия долга по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, на отопление муниципальных нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, признав правильным решение в части взыскания с администрации и предприятия расходов по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах N 138 и 150а по ул. Портовой, N 37 по ул. Матросова, N 44 по ул. Деревянко, пришел к выводу, что основания для отнесения спорных расходов в многоквартирных домах N 93а, 164в, 76 и 248 по ул. Портовой на администрацию и предприятие отсутствуют, поскольку доказательства принадлежности ответчикам помещений в этих домах в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2014 в части отмены решения от 29.01.2014 о взыскании с администрации задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а и 164в, и отказе в указанной части в иске. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части постановление от 24.05.2014 оставлено в силе. Кассационный суд указал следующее: суд первой инстанции установил, что нежилые помещения в многоквартирных домах N 93а и 164 по ул. Портовой зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону. Суд апелляционной инстанции не опроверг данный вывод и не выяснил, произведена ли соответствующая регистрация до вступления в силу и применения положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В данной ситуации, когда истец в самостоятельном порядке не может получить и представить суду исчерпывающие документы о собственнике спорных помещений, суду апелляционной инстанции до принятия решения об отказе в иске к администрации необходимо было установить, на каком основании и с какого времени спорные помещения находятся в фактическом пользовании предприятия, кто является собственником помещений. В случае если ответчик является собственником помещений, но не принимает мер для оформления соответствующих документов, отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не может служить основанием для освобождения администрации от возмещения издержек, поскольку она оказывается в преимущественном положении в сравнении с остальными собственниками помещений, добросовестно оплачивающими расходы на содержание общего имущества.

По итогам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 23.01.2015 оставил без изменения решение от 29.01.2014 в части взыскания с администрации задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а и 164в. Судебный акт мотивирован следующим. По данным МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (МУПТИ и ОН) согласно регистрационным удостоверениям от 30.12.1999 N 46/740 и от 28.12.1999 N 46/772 жилые дома N 93а и 164в по ул. Портовой зарегистрированы в качестве муниципальной собственности на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 30.06.1999 N 1446. Следовательно, помещения, в которых расположено принадлежащее предприятию котельное оборудование, находятся в муниципальной собственности и не могут быть признаны общей долевой собственностью жильцов дома.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 и в удовлетворении требований к администрации отказать. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец в уточненных исковых требованиях разделил суммы, подлежащие взысканию, в зависимости от момента регистрации права хозяйственного ведения, то надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации вторичного вещного права является департамент. Помещения в жилых домах N 93а и 164в по ул. Портовой, в которых расположено принадлежащее предприятию котельное оборудование, в реестре муниципальной собственности не числятся и относятся к общему имуществу собственников квартир в названных жилых домах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а и 164в.

В названных жилых домах расположены нежилые помещения: комнаты 8 - 9а, 9, 10, 18, 19 общей площадью 81,7 кв. м (по ул. Портовой, 93а) и комнаты 1, 2, 12 общей площадью 86,1 кв. м (по ул. Портовой, 164в), в которых находятся принадлежащие предприятию котельные.

Согласно справкам МУПТИ и ОН, указанные нежилые помещения зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения отсутствуют, что подтверждается выписками от 11.12.2014. В реестре муниципальной собственности спорные помещения не значатся (письмо директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 03.12.2014 N 27532/2).

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суды установили, что согласно данным МУПТИ и ОН (регистрационные удостоверения от 30.12.1999 N 46/740 и от 28.12.1999 N 46/772) жилые дома N 93а и 164в по ул. Портовой зарегистрированы в качестве муниципальной собственности на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 30.06.1999 N 1446. Доказательства, подтверждающие выбытие названного имущества, в частности, спорных помещений, из муниципальной собственности, а также их передачу в оперативное управление какой-либо организации, в материалы дела не представлены.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012 - 2014 годы" департамент входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является департамент.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения правомерно произведено с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Судебные инстанции исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства в качестве органа общей компетенции.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А53-17577/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова