Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-18719/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А53-17577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазина О.Н. - представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт;

от ответчиков: от муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону: Киселева Т.И. - представитель по доверенности от 30.06.2014, паспорт; от МУ "Теплокоммунэнерго" представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону; Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359), Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу:

- ул. Портовая, 138 (период с 01.06.2010 г. по 01.08.2011 г.) - 22 767,02 руб., проценты 1090,65 руб.

- ул. Портовая,93а (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 42 735,64 руб., проценты 6123,69 руб.

- ул. Матросова,37 (период с 01.06.2010 г. по 19.10.2011 г.) - 11 687,97 руб. проценты 699,31 руб.

- ул. Деревянко,44 (период с 01.06.2010 г. по 09.12.2011 г.) - 28 049,55 руб. проценты 1834,33 руб.

- ул. Портовая, 164в (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 38 263,20 руб. проценты 5959,43 руб.

- ул. Портовая, 150а (период с 01.06.2010 г. по 16.11.2011 г.) - 33 194,10 руб. проценты 2090,76 руб.

Всего: 176 441,49 рублей, проценты 35 108 рублей.

Также истец просил взыскать с Муниципального унитарного предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу:

- ул. Портовая, д. 138 (период с 02.08.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 36474,25 руб., проценты 2669,80 руб.

- ул. Матросова, д. 37 (период с 20.10.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 13585,21 руб. проценты 1087,44 руб.

- ул. Портовая, д. 150а (период с 17.11.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 37529,67 руб. проценты 2401,38 руб.

- ул. Деревянко, д. 44 (период с 09.12.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 29530,39 руб. проценты 1730,35 руб.

- ул. Портовая, д. 76 (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 66047,53 руб., проценты 8212,10 руб.

- ул. Портовая, д. 248 (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 34018,60 руб. проценты 4389,40 руб.

Всего: 217 185,64 рублей, проценты 20490,47 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 50-53)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд также возложил на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником всех указанных в иске помещений. В указанных помещениях находятся котельные предприятия. За период с 01.06.2010 по 30.05.2013 общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных помещений, согласно отчетам по договорам управления. Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт и отопление по указанным нежилым помещениям в многоквартирных домах ответчиками не производилось.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решением арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/13 отменить, в заявленных исковых требованиях - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у предприятия отсутствует какая-либо информация о том, из каких расчетов был заложен тариф на обслуживание домов. Поскольку в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование (котельные, а также инженерные коммуникации), обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (собственников квартир). Следовательно, требования о компенсации расходов на содержание помещений, относящихся к общему имуществу, адресованы к лицу, которое не является обладателем помещений в самостоятельном пользовании, т.к. неразрывно связано с пользованием данными помещениями собственниками многоквартирных домов. Истцом не представлены расчеты задолженности и первичная документация, подтверждающая их.

Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец в уточненных исковых требованиях разделил суммы подлежащие взысканию в зависимости от момента регистрации права хозяйственного ведения, то надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации вторичного вещного права является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Администрация также относит спорные помещения к общему имуществу собственников квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/2013 отменено в части взыскания с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и с МУП "Теплокоммунэнерго" суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам : г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а, ул. Портовая, 164в, ул. Портовая, д. 76 и ул. Портовая, д. 248. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что основания для отнесения спорных расходов в многоквартирных домах по ул. Портовой N 93а, 164в, 76 и 248 на администрацию и предприятие отсутствуют, поскольку доказательства принадлежности ответчикам нежилых помещений в этих домах в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а и 164в, и отказе в указанной части в иске. Дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части постановление от 24.05.2014 оставлено в силе.

Кассационный суд указал, что суд первой инстанции установил, что нежилые помещения в многоквартирных домах N 93а и 164в по ул. Портовой зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Суд апелляционной инстанции не опроверг данный вывод и не выяснил, произведена ли соответствующая регистрация до вступления в силу и применения положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В данной ситуации, когда истец в самостоятельном порядке не может получить и представить суду исчерпывающие документы о собственнике спорных помещений, суду апелляционной инстанции до принятия решения об отказе в иске к администрации необходимо было установить, на каком основании и с какого времени спорные помещения находятся в фактическом пользовании предприятия, кто является собственником помещений. В случае, если ответчик является собственником помещений, но не принимает мер для оформления данного факта, отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не может служить основанием для освобождения администрации от возмещения издержек, поскольку она оказывается в преимущественном положении в сравнении с остальными собственниками помещений, добросовестно оплачивающими расходы на содержание общего имущества.

С учетом изложенного суд рассматривает апелляционные жалобы лишь в части обжалования решения суда о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу:

- ул. Портовая,93а (период с 10.06.2010 по 30.05.2013) - 42 735,64 руб., проценты 6 123,69 руб.

- ул. Портовая, 164в (период с 10.06.2010 по 30.05.2013) - 38 263,20 руб. проценты 5 959,43 руб.

К предприятию исковые требования по поводу указанных многоквартирных домов не заявлялись.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное зачедание не направили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы на проверяемую часть решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Возрождение" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Портовая, д. 93а, ул. Портовая, д. 164в 150а (т. 1, л.д. 49-60).

В указанных жилых домах расположены нежилые помещения:

ул. Портовая,93а к. 8-9а,9,10,18,19 пл.- 81,7 кв. м

ул. Портовая, 164в к. 1,2,12 пл. - 86,1 кв. м

в которых находятся котельные МУП "Теплокоммунэнерго".

Согласно справок из МУПТИ и ОН, нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 93а зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района (т. 2, л.д. 34-35).

Истец в иске указал, что выходом по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 93а, ул. Портовая, д. 164в установлено, что в спорных помещениях расположено котельное оборудование, принадлежащее МУП "Теплокоммунэнерго", которое вырабатывает тепловую энергию для теплоснабжения и других домов, о чем составлены акты (т. 2, л.д. 36-39).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРП сведения о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается актуальными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014.

Администрация и третье лицо сообщили, что в реестре муниципальной собственности спорные помещения не значатся. Указанное обстоятельство подтверждается письмом директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014 N 27532/2.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях администрация указала, что по данным МУПТИиОН согласно регистрационным удостоверениям от 30.12.1999 N 46/740 и от 28.12.1999 N 46/772 жилые дома по ул. Портовая, д. 93а и ул. Портовая, д. 164в были зарегистрированы в качестве муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.1999 N 1446. Указанные документы представлены в материалы дела и подтверждают пояснения администрации.

На основании изложенного и с учетом того, что в спорных помещениях находится муниципальное имущество, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные помещения составляют общую собственность жильцов дома и не относятся к объектам муниципальной собственности.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в исковом заявлении и при первоначальном расчете исковых требований истец неверно указал, что по ул. Портовая, д. 164в котельная занимает помещения 1,2 и 13 общей площадью 98,5 кв.м., в то время как из акта осмотра N 2285 от 02.12.2013 следует, что котельная занимает помещения 1, 2. 12 площадью 80 м2 (т. 2, л.д. 39). Согласно данным технического паспорта общая площадь указанных помещений составляет 86,1 м2. Однако при расчете уточненных исковых требований истец исходил из площади 80 кв.м. (т. 2, л.д. 61-62), что не нарушает прав истца.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, администрация, действующая от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Из апелляционной жалобы администрации следует, что в спорный период соответствующее расходное обязательство было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, как орган общей компетенции.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счёт казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в части взыскания с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Портовая, 93а и ул. Портовая, 164в, суд первой инстанции принял правильное решение.

Вместе с тем увеличение суммы взыскания с администрации в сравнении с указанным в резолютивной части решения в редакции постановления апелляционного суда от 24.05.2014, оставленного без изменений в части не относящейся к отказу в удовлетворении требований по двум вышеуказанным адресам, влечет за собой перераспределение судебных расходов по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного обстоятельства и с целью исполнимости судебного решения апелляционный суд считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взысканные апелляционным судом по постановлению от 24.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в размере 948 руб., остаются неизменными и подлежат взысканию на основании указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/2013 в части взыскания с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а, ул. Портовая, 164в, оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:

- ул. Портовая, 138 (период с 01.06.2010 по 01.08.2011) - 22 767,02 руб. задолженности, 1090,65 руб. процентов;

- ул. Матросова, 37 (период с 01.06.2010 по 19.10.2011) - 11 687,97 руб. задолженности, 699,31 руб. процентов;

- ул. Деревянко,44 (период с 01.06.2010 по 09.12.2011) - 28 049,55 руб. задолженности, 1 834,33 руб. процентов;

- ул. Портовая, 150а (период с 01.06.2010 по 16.11.2011) - 33 194,10 руб. задолженности, 2 090,76 руб. процентов;

- ул. Портовая,93а (период с 10.06.2010 по 30.05.2013) - 42 735,64 руб. задолженности, 6 123,69 руб. процентов;

- ул. Портовая, 164в (период с 10.06.2010 по 30.05.2013) - 38 263,20 руб. задолженности, 5 959,43 руб. процентов.

Всего с данного ответчика взыскать 176 697 рублей 48 копеек задолженности и 17 798 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:

- ул. Портовая, д. 138 (период с 02.08.2011 по 30.05.2013) - 36 474,25 руб. задолженности, 2 669,80 руб. процентов;

- ул. Матросова, д. 37 (период с 20.10.2011 по 30.05.2013) - 13 585,21 руб. задолженности, 1 087,44 руб. процентов;

- ул. Портовая, д. 150а (период с 17.11.2011 по 30.05.2013) - 37 529,67 руб. задолженности, 2 401,38 руб. процентов;

- ул. Деревянко, д. 44 (период с 09.12.2011 по 30.05.2013) - 29 530,39 руб. задолженности, 1 730,35 руб. процентов.

Всего с данного ответчика взыскать 117 119 рублей 52 копейки задолженности и 7 888 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) из федерального бюджета 616 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 5 189 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 3 334 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов