Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2163/15 по делу N А15-2356/2013

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А15-2356/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-АД15-10354 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сгив" (ИНН 0523004680, ОГРН 1030501385034) - Нуриева Р.Р. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сгив" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-2356/2013, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО "Сгив" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013, суд отказал в удовлетворении требования, изъятую алкогольную продукцию возвратил обществу. Решение суда мотивировано тем, что на момент рассмотрения заявления истек срок для привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для изъятия алкогольной продукции, поскольку административный орган не представил доказательства того, что продукция произведена обществом не в периоде действия лицензии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 решение суда от 18.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2013 по делу N А15-2356/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.07.2013 3 07-13/605-2 спиртосодержащая продукция (коньячные дистилляты) в количестве 39 566 дал. изъята из оборота и передана управлению для решения вопроса о ее переработке или уничтожении в установленном порядке.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управления требования требований и возвратить обществу изъятую у него спиртосодержащую продукцию. По мнению подателя жалобы, алкогольной продукции изъята у него в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку эта продукция обществом не реализовывалась. Общество, сославшись на пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), полагает, что если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, то выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры - получения соответствующей лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела на другой срок "в связи с подготовкой дополнения к кассационной жалобе".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного разбирательства, общество не представило. На основании изложенного ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11 относительно проверки судом кассационной инстанции судебных актов, если размер административного штрафа для юридических лиц не превышает 100 тыс. рублей, но помимо штрафной санкции к виновному лицу применен другой вид наказания - конфискация, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу независимо от заявления в ней доводов о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия А 643916 от 10.07.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 31.10.2012 в порядке переоформления ранее выданной обществу лицензии Б 068358 от 31.10.2007.

Рассмотрев представленные обществом декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объемах использования этилового спирта за IV квартал 2012 года, в которых указаны остатки коньячного спирта в объеме 39 628,75 дал, управление вынесло определение от 16.07.2013 N 07-13/605 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.17 Кодекса (хранение алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии).

Управление провело осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра установило наличие в принадлежащих обществу складах выдержки коньячных дистиллятов N 1, 2, 3 и 4 коньячного дистиллята в общем объеме 39 566 дал.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 N 07-13/605-3 по части 4 статьи 14.17 Кодекса, в котором зафиксировано, что общество в нарушение статьи 18, пункта 5 статьи 20 и абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ осуществляет хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Кроме того, управление составило протокол ареста товаров и иных вещей от 18.07.2013 N 07-12/605-2, которым спиртосодержащая продукция (коньячный спирт в количестве 39 566 дал) арестована и передана на ответственное хранение директору общества.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При новом рассмотрении судебные инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 171-ФЗ, установили, что изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте (хранение без наличия соответствующей лицензии), в связи с чем сделали правильный вывод о том, что такая продукция возврату обществу не подлежит.

Изымая алкогольную и спиртосодержащую продукцию из оборота, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. В соответствие с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В данном случае у общества изъята продукция, хранившаяся им при отсутствии соответствующей лицензии. Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 171-ФЗ хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления N 10 разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Суды установили, что спорная спиртосодержащая продукция хранилась обществом в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности без соответствующих лицензий. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая из оборота, подлежит передаче управлению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А15-2356/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова