Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-АД15-10354 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, протест заместителя прокурора - без удовлетворения, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек

Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 308-АД15-10354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А15-2356/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган, управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сгив" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в привлечении общества к административной ответственности отказано; изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.07.2013 N 07-12/605-2 алкогольная продукция (коньячный спирт в количестве 39 566 дал) возвращена обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ оставлены без изменения; в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.07.2013 N 07-13/605-2 спиртосодержащая продукция (коньячные дистилляты) в количестве 39 566 дал изъята из оборота и передана административному органу для решения вопроса о ее переработке или уничтожении в установленном порядке.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда округа о направлении дела на новое рассмотрение в части и принятых по результатам повторного рассмотрения дела судебных актов об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота.

Изучив протест, приложенные к нему документы и материалы дела N А15-2356/2013, судья считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дитиллята) до 31.10.2012.

Административный орган при рассмотрении представленных обществом декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объемах использования этилового спирта за IV квартал 2012 года выявлены остатки коньячного спирта в объеме 39 628,75 дал, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (хранение алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии).

В результате проведенных управлением мероприятий в рамках административного расследования дистилляты в объеме 39 566 дал, находившиеся на хранении у общества, арестованы (протокол от 18.07.2013 N 07-12/605-2) и переданы на ответственное хранение директору общества.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.07.2015 N 07-13/605-3, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и направления материалов проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечения общества к административной ответственности.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество в отсутствие действующей лицензии в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции, и пришли к выводу о наличии оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Вместе с тем несмотря на наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, суды на основании статьи 4.5 КоАП РФ отказали в удовлетворении требования управления о привлечении общества по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Отказав в привлечении общества к ответственности, суд возвратил алкогольную продукцию обществу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения прокурора о том, что суд округа, установив отсутствие доводов и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, обязан был вернуть кассационную жалобу управления, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, отклоняются.

Частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность условий, при которых дело не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции: вид наказания (только предупреждение и штраф) и размер назначенного судом штрафа.

В данном случае санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции на момент обнаружения правонарушения) предусматривала наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, дело подлежало рассмотрению в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты в части возвращения арестованной алкогольной продукции обществу и направляя дело в отменной части на новое рассмотрение, суд округа посчитал, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается в том числе хранение.

Действие лицензии общества прекращено 31.10.2012, а спиртосодержащая продукция (коньячные дистилляты) обнаружены у общества 18.07.2013.

При новом рассмотрении дела судами на основании материалов дела установлено, что арестованная спиртосодержащая продукция в нарушение положений Закона N 171-ФЗ хранилась у общества, не имеющего соответствующей лицензии, что образует объективную сторону правонарушения (оборот в виде хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом независимо от привлечения общества к административной ответственности не освобождает суды от обязанности решить судьбу изъятой административным органом продукции, если она изъята из оборота или находится в незаконном обороте.

Поскольку, как установили судебные инстанции, в силу пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ арестованная согласно протоколу от 18.07.2013 N 07-13/605-2 спиртосодержащая продукция (коньячные дистилляты) в количестве 39 566 дал с 01.01.2013 находится в незаконном обороте (хранение в отсутствие лицензии), судебные акты в части изъятия этой продукции являются правильными.

При таких обстоятельствах возражениями, изложенными в протесте, не опровергаются выводы судебных инстанций и не подтверждается неправильное применение ими норм материального права.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2014, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А15-2356/2013 оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова