Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2313/15 по делу N А32-18619/2013

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А32-18619/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" - Шепелевой Е.В. (доверенность от 24.11.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление - 7" (ИНН 2329014177, ОГРН 1022303587261) - Кругловой И.С. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РосУкрТорг" (ИНН 2315109855, ОГРН 1042309092726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18619/2013, установил следующее.

ООО "РосУкрТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Дорожно-строительное управление - 7" (далее - управление) о взыскании 1 683 708 рублей 68 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2012 (далее - договор), 125 063 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 087 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, с управления в пользу общества взыскано 1 683 708 рублей 68 копеек задолженности, 125 063 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 087 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

ООО "Юг Инвест Строй", не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у истца отсутствует право требования долга с ответчика, поскольку общество (цедент), ООО "РосУкрТорг" (цессионарий) и управление (должник) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.2012 (далее - договор цессии), по условиям которого общество уступило ООО "Юг Инвест Строй" право требования к управлению 1 356 107 рублей 17 копеек задолженности по договору. После подписания договора цессии управление частично погасило ООО "Юг Инвест Строй" задолженность.

Поскольку рассматривается кассационная жалоба, поданная лицом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Судебные акты затрагивают права и обязанности заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Юг Инвест Строй" поддержал доводы жалобы, представитель управления просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что решение суда исполнено в пользу общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2015 до 16 часов 30 минут 13.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны и ООО "Юг Инвест Строй" явку представителей не обеспечили, поэтому судебное заседание продолжено в обычном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что 01.05.2012 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает обязательства по оказанию услуг погрузчиком HIDROMEK. Согласно пункту 2.1 договора стоимость машино-часа погрузчика составляет 1300 рублей. Актами от 20.06.2012 N 71, от 30.06.2012 N 73, от 31.07.2012 N 74, от 31.08.2012 N 75, от 30.09.2012 N 76 и от 24.10.2012 N 77 подтверждается оказание обществом услуг по договору стоимостью 1 883 708 рублей 68 копеек. Управление подписало акты без замечаний и возражений и не заявляло претензий по качеству оказанных услуг. Платежным поручением от 12.07.2012 N 916 управление перечислило обществу 200 тыс. рублей. Суд, установив названные обстоятельства и сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика 1 683 708 рублей 68 копеек задолженности и удовлетворил иск.

Управление обжаловало решение в суд апелляционной инстанции и, не оспаривая наличие задолженности, указало, что стороны и ООО "Юг Инвест Строй" заключили договор цессии, по условиям которого право требования 1 356 тыс. рублей задолженности по договору перешло к ООО "Юг Инвест Строй". Ответчик частично погасил задолженность названному лицу. У управления не было сомнений в наличии полномочий Ибрагимова А.И. на подписание договора цессии. Управление также указало, что в суде первой инстанции, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. В ходе предварительного заседания на обозрение был представлен договор цессии и устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ибрагимова А.И. Суд обязал истца направить материалы третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции оценил довод управления об уступке обществом права требования спорной задолженности ООО "Юг Инвест Строй" на основании договора цессии. Суд, выслушав пояснения директора общества Кадыровой М.Н., согласно которым договор цессии от 22.11.2012 от имени общества подписан Ибрагимовым А.И., уволенным 10.08.2012, пришел к выводу о том, что договор цессии является ненадлежащим доказательством отсутствия у общества права требования задолженности. Суд со ссылкой на статью 51, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал управлению в привлечении Ибрагимова А.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления оценил договор цессии, касающийся прав и обязанностей ООО "Юг Инвест Строй", основываясь исключительно на пояснениях представителя общества. При этом суд апелляционной инстанции не оценил доводы управления о том, что у ответчика не было сомнений в правомочиях Ибрагимова А.И. на подписание договора цессии от имени цедента, а также распорядительное письмо общества о перечислении 1 356 тыс. рублей ООО "Юг Инвест Строй" и платежное поручение от 28.11.2012 N 3928 о перечислении управлением ООО "Юг Инвест Строй" 500 тыс. рублей за услуги погрузчика в счет взаиморасчетов с обществом (л. д. 112, 133). Суд также не выяснил, почему договор цессии и распорядительное письмо заверены печатью общества. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные в материалы дела договор цессии и распорядительное письмо общества о перечислении 1 356 тыс. рублей ООО "Юг Инвест Строй" (л. д. 78, 83).

Таким образом, признав договор цессии недостоверным доказательством, без пояснений одной из сторон этого договора, не привлеченной к участию в деле, и взыскав задолженность в пользу общества с учетом того, что по договору цессии право требования задолженности перешло от общества к ООО "Юг Инвест Строй", суд затронул права и обязанности цессионария. При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого решить вопрос о привлечении к участию в деле названного лица и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 42, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-18619/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк