Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. N Ф08-2542/15 по делу N А63-7697/2014

г. Краснодар

18 мая 2015 г.

Дело N А63-7697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" (ИНН 2635114090, ОГРН 1082635010171) - Булахова Р.В. и Багирова Р.М. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лютова Виталия Викторовича (ИНН 260201980709, ОГРНИП 313265124500479), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-7697/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лютов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эвилин-строй" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 1 329 195 рублей 13 копеек.

Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 235 740 рублей основной задолженности и 93 455 рублей 13 копеек неустойки. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 291 рубль 95 копеек государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 28.08.2014 в части взыскания неустойки в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 28.08.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными. Предприниматель сдал выполненные работы с нарушением срока. Суды не дали правовую оценку условиям договора. Ответчик указывает, что суд первой инстанции провел всего одно слушание 21.08.2014, в котором представитель ответчика не имел возможности присутствовать и лишился возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку в первом же слушании из предварительного заседания суд перешел в судебное заседание и рассмотрел дело, ввиду чего ответчик не смог воспользоваться правом заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.09.2013 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по устройству стяжки пола, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в размере 350 рублей за 1 кв. м исходя из общей площади 16 тыс. кв. м, что составляет 5 600 тыс. рублей.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% стоимости работ подлежат оплате в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки работ по устройству стяжки полов и актов формы N КС-2 и КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Пунктами 5.1 и 5.5 договора срок выполнения работ установлен до 01.12.2013; работы могут быть выполнены досрочно.

Подрядчик выполнил комплекс строительных работ по устройству стяжки пола на сумму 3 435 740 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В нарушение договорных обязательств выполненные истцом и принятые ответчиком без возражений к объему и качеству работы оплачены подрядчиком частично в сумме 2 200 тыс. рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 235 740 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ по договорам подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем иск в данной части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 1 235 740 рублей задолженности по договору.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном суде не обжаловалось.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ предприниматель заявил требование о взыскании 93 455 рублей 13 копеек неустойки с 06.03.2014 по 14.07.2014, которое удовлетворено судами в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки общество не заявило, доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представило.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания. При этом общество явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, ходатайств не направляло.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом их рассмотрения и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А63-7697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько