Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-3888/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А63-7697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу N А63-7697/2014 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лютова Виталия Викторовича (ОГРНИП 313265124500479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" (ИНН 2635114090, ОГРН 1082635010171)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 1 329 195 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Лютова Виталия Викторовича - Лютов В.В. (лично), Еремин М.А. (доверенность от 30.10.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лютов Виталий Викторович (далее - ИП Лютов В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" (далее - ООО "Эвилин-строй", общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 1 329 195 руб. 13 коп.

Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 1 235 740 руб., неустойка в размере 93 455 руб. 13 коп., всего 1 329 195 руб. 13 коп. Взыскана с истца в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 291 руб. 95 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 93 455 руб. 13 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию неустойку до 37 506 руб. 83 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению судом. Ответчик указывает, что по настоящему делу судом проведено всего одно слушание 21.08.2014, в котором представитель ответчика не имел возможности присутствовать, и лишился возможности защитить свои права и законные интересы, поскольку в первом же слушании из предварительного заседания суд перешел в судебное заседание и рассмотрел дело, ввиду чего ответчик не смог воспользоваться правом заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 28.08.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ООО "Эвилин-строй" (заказчик) и ИП Лютовым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ по устройству стяжки пола, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в размере 350 руб. за 1 кв. м исходя из общей площади 16 000 кв. м, что составляет 5 600 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70 % стоимости работ подлежат оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки работ по устройству стяжки полов и форм КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Пунктами 5.1, 5.5 договора срок выполнения работ установлен до 01.12.2013; работы могут быть выполнены досрочно.

Подрядчик во исполнение договорных обязательств выполнил по заданию генподрядчика комплекс строительных работ по устройству стяжки пола на сумму 3 435 740 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ по актам составила 3 435 740 руб.

В нарушение договорных обязательств выполненные истцом и принятые ответчиком без возражений к объему и качеству работы оплачены подрядчиком частично в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 235 740 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что истцом в соответствии с договорными обязательствами выполнены работы на сумму 3 435 740 руб.; работы приняты ответчиком без возражений, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составила 1 235 740 руб.

Ответчиком возражений на исковое заявление, в том числе против наличия задолженности и ее размера не предоставлено, в связи с чем суд установил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем иск в данной части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 1 235 740 руб. задолженности по договору.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ истцом заявлено требование о взыскании 93 455 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.03.2014 по 14.07.2014, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет и правильно установлено, что расчет выполнен верно, сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости фактически выполненных работ, периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размера установленного договором процента неустойки составляет 93 455 руб. 13 коп. Указанная сумма является соразмерной взыскиваемой неустойке последствиям нарушения обязательства. При этом судом принято во внимание отсутствие возражений на иск в т.ч. в части взыскания пени по договору и контррасчета пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 93 455 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться правом заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате и времени предварительного судебного заседания, что им также не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом ответчик явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направлял.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Истец не возражал против открытия судебного заседания. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не представил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с указанной ранее нормой права завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором дело рассмотрел по существу, что подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, замечаний на который не подано. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств неполучения ответчиком искового заявления, в котором также приведен расчет пени, в материалы дела обществом не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также условий договора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.08.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) обществом по платежному поручению от 24.10.2014 N 5786 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу N А63-7697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-строй" из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 24.10.2014 N 5786 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова