Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2450/15 по делу N А32-34156/2014

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А32-34156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтсервис" (ИНН 2320217630, ОГРН 1132366017332) - Красильникова Д.О. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-34156/2014, установил следующее.

ООО "Монтажлифтсервис" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 5 054 667 рублей задолженности и 40 310 рублей 96 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, иск к администрации удовлетворен. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.07.2014 общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 24 на выполнение строительно-монтажных работ по обеспечению доступности муниципальных объектов в зонах международного гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах: МУП г. Сочи "Сочинское городское аптечное управление" Хоста", г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, 12, МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 3", г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 10, МУП г. Сочи "Сочинское городское аптечное управление", г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, остановка Приморье" (павильон), МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2", г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, yл. Мира, 8, МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 7", г. Сочи, Адлерский район, ул. Старошкольная, 10, МБУ г. Сочи "Городская больница N 6", г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 50, МБУЗ г. Сочи "Городская поликлиника N 2", г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, 68, в рамках краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2012 года N 632 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2008 N 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"", в соответствии с названным контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 муниципального контракта и составила 5 054 667 рублей.

Финансирование контракта за счет средств бюджета города может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 5-ти календарных дней с момента поступления к нему соответствующей информации (пункт 2.5 контракта).

Муниципальный заказчик при нарушении обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения таких обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, или по основаниям, предусмотренным пунктом 2 данного контракта (пункт 16.2 контракта).

Общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, однако учреждение не произвело оплату.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ общество направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела суды установили факт выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и КС-3. Указанные документы подписаны учреждением без замечаний. Кроме того, учреждение не заявило о некачественности выполненных работ, а также не заявило о завышении их объема или стоимости.

Установив факт выполнения и передачи работ, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки в связи с неоплатой работ в предусмотренный контрактом срок.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А32-34156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов