Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-3014/15 по делу N А63-6177/2013

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А63-6177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Электросетевая компания" - Железновой Л.Г. (доверенность от 09.06.23014), ответчика - индивидуального предпринимателя Абанова Анатолия Георгиевича (паспорт) и его представителя Косенко С.И. (доверенность от 17.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абанова Анатолия Георгиевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А63-6177/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абанову А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 3 587 825 рублей 02 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014, решение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.06.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

25 февраля 2015 года предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на справку об исследовании от 20.03.2014, согласно которой свидетели, указанные в акте инструментальной проверки ООО "Марис" от 20.03.2013, участия в проверке не принимали и акт не подписывали, подписи свидетелей подделаны.

Определением апелляционного суда от 20.03.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, акт инструментальной проверки ООО "Марис" от 20.03.2013 исследовался судом при рассмотрении дела, указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 20.03.2015. По мнению предпринимателя, выводы суда не обоснованы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертном почерковедческом исследовании установлено, что акт инструментальной проверки от 20.03.3013 свидетелями не подписывался, участия в проверке они не принимали, подписи подделаны. На момент рассмотрения спора предприниматель не мог знать, что названный акт составлен единолично и не являлся надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 16.12.22013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное почерковедческое исследование являются новыми доказательствами об установлении факта фальсификации подписей в акте инструментальной проверки от 20.03.3013.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2014 довод о фальсификации названного акта отклонен, поскольку соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не подавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении данного дела обстоятельствами, послужившими основанием для удовлетворения требований, явились акт от 20.03.2013 N 7 о неучтенном потреблении электроэнергии (составлен с участием работника полиции), акты разграничения балансовой принадлежности энергосетей по производственной базе ООО "Марис", приложение к акту N 7 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии и акт инструментальной проверки от 20.03.2013 и др.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив оспариваемый судебный акт, окружной суд не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А63-6177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников