Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6698/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездоговорное потребление электроэнергии - безучетное потребление электроэнергии - приборы учета - технологическое присоединение - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6698/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абанова Анатолия Георгиевича о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу N А63-6177/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Электросетевая компания" (далее - предприятия) к индивидуальному предпринимателю Абанову А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 3 587 825 руб. 02 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд установил:

решением от 29.08.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности предприятием факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии оформлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442): акт составлен без участия предпринимателя и подписан одним незаинтересованным лицом. Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (за три года) признан судом неверным, так как предыдущая проверка прибора учета проведена за один день до составления акта о неучтенном потреблении.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре обжалуемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприятие, осуществляя проверки объектов электросетевого хозяйства, выявило факт незаконного технологического присоединения объекта, принадлежащего предпринимателю, к сетям истца. Данное правонарушение квалифицировано предприятием как бездоговорное потребление предпринимателем электрической энергии, о чем составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2013 N 7 и акт инструментальной проверки.

Объем и стоимость потребленной без договора электроэнергии определены предприятием в соответствии с требованиями Основных положений N 442, то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля по формуле для трехфазного ввода.

Требование предприятия об оплате стоимости потребленной без заключения договора электроэнергии предпринимателем не исполнено, что послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 167, 192 и 196 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции, оценив акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии. Проверив расчет истца, суд признал его правильным.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения предпринимателя, касающиеся пороков составления акта от 20.03.2013 N 7 со ссылкой на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает, что оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм. Из апелляционного постановления следует, что всем доводам заявителя, касающимся названным им пороков акта, дана оценка. Судебное постановление принято на основе анализа согласующихся между собой доказательств, что позволило апелляционному суды прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя о неверном определении периода безучетного потребления электроэнергии, неправильном применении Основных положений N 442 и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу предприятия стоимости безучетно потребленной электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и также получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам заявителя, судами обоснованно и мотивированно отклонен его довод об уменьшении периода бездоговорного потребления, основанный на поверках приборов учета, так как в данном случае выявлен факт получения электроэнергии с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-6177/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост