Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3085/15 по делу N А32-33917/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А32-33917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Денека И.М. и Андреевой Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ПрофДомСтрой" (ИНН 2317052210, ОГРН 1082367002794), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-33917/2014,

установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "ПрофДомСтрой" (далее - общество, должник), указав в обоснование требования на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет в размере 782 544 рубля 60 копеек.

Определением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли возможность получить денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве путем привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2014 заявление инспекции о признании общества банкротом принято к производству суда по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд первой инстанции неоднократно предлагал инспекции предоставить в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган; доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке; доказательства выделения уполномоченному органу средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Названные документы инспекция не предоставила, указав на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В силу статьи 230 закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из материалов дела, в том числе заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), видно, что должник не ведет хозяйственную деятельность, финансовую отчетность не сдает. Суды установили, что у общества отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В суд не поступили заявления от иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Суды исследовали довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности и отклонили его, указав, что уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальную возможность привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности. Документы о наличии у руководителя должника имущества получены инспекцией в 2013 году, а с заявлением о признании общества банкротом уполномоченный орган обратился в декабре 2014 года. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у руководителя имущества на дату обращения в арбитражный суд с заявлением, отсутствуют. Таким образом, вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Суды, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-33917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека