Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-3396/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-33917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-33917/2014

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПроДомСтрой" (г. Сочи, ИНН 2317052210, ОГРН 1082367002794),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПроДомСтрой" как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПроДомСтрой" прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедур банкротства; доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить; признать отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "ПрофДомСтрой", ИНН 2317052210, зарегистрированного по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 53 А, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофДомСтрой" требования ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, как кредитора по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 782 544,60 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов, пени, штрафов - 178 437,87 руб., в том числе: основной долг - 151 864,29 руб., пени - 23 173,58 руб., штрафы - 3 400 руб.; задолженность по уплате страховых взносов в размере 604 106,73 руб., в том числе: основной долг - 478 703,62 руб., пени - 63 686,19 руб., штрафы - 61 716,92 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, обеспечение финансирования процедуры банкротства возможно за счет имущества лиц, контролирующих деятельность должника (руководителя и учредителя должника). По мнению заявителя, им представлены доказательства, свидетельствующие о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции принял судебный акт без учета этого обстоятельства.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПрофДомСтрой" (далее - должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции дважды предлагал ФНС России предоставить в материалы дела:

- доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган;

- доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке;

- доказательства выделения ФНС России средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФНС России определение суда не исполнила, в качестве вероятного источника формирования конкурсной массы указала привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу правил статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

С учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо было подтвердить обстоятельства, указанные в пункте 1 указанной статьи Закона, определить конкретную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд, произвести документально подтвержденный расчет размера обязательств, возникших по истечении месяца с указанной даты.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления).

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали. Должник по юридическому адресу не располагается.

Из представленных в материалы дела справок уполномоченных органов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года общая сумма активов должника составляет 234 446 тыс. руб.; сумма оборотных активов - 227 953 тыс. руб.; запасов - 50 197 тыс. руб.; основных средств - 6 482 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 166 234 тыс. руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отражение в бухгалтерском балансе юридического лица активов, в частности дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности обнаружения имущества должника, поскольку к нему не приложен список дебиторов должника, и при отсутствии бухгалтерской документации дебиторская задолженность ко взысканию не возможна.

Согласно сведениям о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, представленными службой судебных приставов, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены.

Уполномоченный орган указал на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу денежных средств, а также подтвердил возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены суду доказательства того, что имеются основания и реальная возможность для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя организации, заявителем не раскрыты основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам носит предположительный характер и не подтверждена документально.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что Постановлением Мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи от 06.12.2013 по делу N 5-841/13 руководитель организации Сурнин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и подвергнут административному штрафу в сумме 7 500 руб.

Уполномоченным органом сделаны запросы в целях выявления имущества Сурнина Н.А. и установлено наличие трех транспортных средств. Из представленных в материалы дела справок из соответствующих уполномоченных органов следует, что недвижимое имущество у Сурнина Н.А. отсутствует.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Сурнина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При оценке довода уполномоченного органа суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли новые обязательства и руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Иного обоснования наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями руководителя (учредителя) должника и несостоятельностью (банкротством) должника в деле не имеется, информация о наличии у руководителя и учредителя должника имущества не может служить в качестве доказательства возможного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю вывод суда первой инстанции о том, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку заявителем по делу является уполномоченный орган, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, учитывая отсутствие волеизъявления учредителя должника на такое финансирование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-33917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов