Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2660/15 по делу N А63-8072/2014

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А63-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494) и ответчика - индивидуального предпринимателя Горгорандова Юрия Георгиевича (ИНН 262702068310, ОГРНИП 304264705400024), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А63-8072/2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Горгорандову Ю.Г. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 2 701 572 рублей 95 копеек арендной платы и 385 021 рубля 93 копеек пени (требования уточнены; т. 1, л. д. 125).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (в период с 01.01.2011 по 31.12.2013) обязательств по договору аренды земельного участка от 11.01.2005 N 3095. Неустойка рассчитана управлением на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2.5 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 (судья Орловский Э.И.) требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 2 359 032 рубля 50 копеек долга и 356 154 рубля 79 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 33 808 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что по договору аренды от 11.01.2005 N 3095 (с множественностью лиц на стороне арендатора) предпринимателю (наряду с иными лицами) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:31:010208:40 площадью 8383 кв. м по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10, для использования объектов недвижимости и подъездных автомобильных дорог. Данный договор процедуру государственной регистрации не проходил, что при принятии участка в пользование не препятствует взысканию арендной платы и неустойки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73)). Земельный участок относится к собственности муниципального образования в силу положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Суд пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности в отношении задолженности и пени за 1 и 2 кварталы 2011 года, поэтому на основании заявления ответчика отказал в удовлетворении соответствующей части требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При разрешении требований в пределах давностного срока суд исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса). Размер арендной платы, приходящейся на ответчика (88,5% от общей суммы арендной платы), соответствует выделенной в его пользование площади части участка (7419 кв. м). К отношениям сторон суд применил нормы Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края (утвержден решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV). Суд проверил выполненный управлением расчет задолженности и установил, что в 2011 году расчет произведен исходя из кадастровой стоимости в размере 4 297 461 рубля 24 копейки; в 2012 году истцом применена кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п (17 347 528 рублей 71 копейка). С учетом даты опубликования постановления от 24.01.2012 N 4-п суд признал, что утвержденная им кадастровая стоимость подлежит применению с 29.02.2012. При расчете арендной платы за 2013 год истцом применена кадастровая стоимость, утвержденная Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 (6 447 281 рубль 47 копеек). Указанный приказ подлежит применению с 01.01.2014, однако определенный истцом размер арендной платы не превышает действительную сумму арендной платы за 2013 год. Суд произвел пересчет сумм арендной платы, неустойки и с учетом произведенных ответчиком платежей взыскал с предпринимателя в пользу управления 2 359 032 рубля 50 копеек долга и 356 154 рубля 79 копеек неустойки. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на предпринимателя (т. 1, л. д. 155).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 10.10.2014 изменено. С предпринимателя в пользу управления взыскано 1 701 685 рублей 50 копеек основного долга и 179 489 рублей 73 копейки неустойки. Распределены расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе (в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 31 811 рублей 75 копеек; с управления в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей).

Апелляционный суд исходил из того, что к отношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила). Наличие у органа местного самоуправления полномочий на одностороннее изменение размера арендной платы не предполагает произвольного ее изменения. Пунктом 9 Правил установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 29.02.2012 постановлением от 24.01.2012 N 14-п, может быть применена в расчете только с 01.01.2013. Поэтому апелляционный суд произвел перерасчет арендной платы за 2012 год исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п (4 297 461 рубль 24 копейки). По расчету апелляционного суда с учетом произведенных ответчиком платежей долг за указанный в иске период (в пределах давностного срока) составил 1 701 685 рублей 50 копеек, неустойка - 179 489 рублей 73 копейки. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен с учетом статуса ответчика (индивидуальный предприниматель) и характера спора (земельный участок используется в коммерческих целях). Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены на основании статьи 110 Кодекса (т. 4, л. д. 102).

Управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, решение от 10.10.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Истец полагает необоснованными ссылки апелляционного суда на пункт 9 Правил, регулирующих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Спорный участок в силу положений Федерального закона N 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности. Решением Думы города-курорта Железноводска 29.04.2011 N 27-IV (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска. Норма, аналогичная пункту 9 Правил, введена в часть 7 Порядка редакцией решения Думы от 23.07.2013 N 308-IV. Новая кадастровая стоимость в целях определения размера арендной платы подлежит применению с момента официального опубликования соответствующего правового акта. Поэтому апелляционный суд неправомерно произвел перерасчет арендной платы за 2012 год исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п.

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Применение судом апелляционной инстанции пункта 9 Правил является правомерным. Постановление от 16.07.2009 N 582 устанавливает основные принципы и правила взаимоотношений сторон при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Установленный Правилами порядок определения арендной платы является ориентиром для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником объектов недвижимости (производственное здание (литера А), проходная весовая (литеры Н, Н1),производственная компрессорная (литеры Л, Л1)), расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2014 (т. 1, л. д. 56 - 58).

В дело представлен договор аренды от 01.01.2005 N 3095 с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л. д. 17 - 20). По условиям договора арендаторам, одним из которых является предприниматель, администрацией города Железноводск (арендодателем) предоставлен (на срок по 01.06.2035) в аренду для использования объектов недвижимости и подъездных автомобильных дорог земельный участок с кадастровым номером 26:31:010208:40 площадью 8383 кв. м по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 10. Пунктом 3.4 договора определен порядок пользования земельным участком арендаторами; предпринимателю выделена в пользование часть земельного участка площадью 7419 кв. м. Размер арендной платы распределен между арендаторами в пункте 2.1 договора. Сумма арендной платы, отнесенной на предпринимателя, составила 88,5% от общей суммы арендной платы. Согласно пункту 2.3 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В соответствии с пунктом 2.5 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендаторы уплачивают неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной неустойке, применяемой для земельного налога.

Ссылаясь на передачу ему полномочий арендодателя по заключенным администрацией договорам аренды, а также ненадлежащее исполнение предпринимателем (в период с 01.01.2011 по 31.12.2013) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 11.01.2005 N 3095, управление произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 2 701 572 рублей 95 копеек арендной платы и 385 021 рубля 93 копеек пени (уточненные требования).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управлением давностного срока по требованиям о взыскании с предпринимателя долга и пени за 1 и 2 кварталы 2011 года. Поэтому с учетом заявления ответчика в удовлетворении данной части требований суд отказал по мотиву пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При разрешении требований в пределах срока исковой давности суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 11.01.2005 N 3095 (заключенный на срок более года) процедуру государственной регистрации не прошел.

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и при этом судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Аналогичные правовые подходы закреплены в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным".

С учетом изложенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора от 11.01.2005 N 3095 не препятствует взысканию с ответчика (принявшего участок в пользование и вносившего (частично) плату за землю) основного долга и неустойки. Данный вывод, а также вывод о необходимости отказа в удовлетворении части требований (за 1 и 2 кварталы 2011 года) в связи с пропуском истцом давностного срока, поддержаны апелляционным судом.

Кассационная жалоба управления не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с указанными судебными выводами.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 11.01.2005 N 3095 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Суд первой инстанции установил, что расчет выполнен управлением на основании Порядка (утвержден решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV), принятого в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края" (далее - Порядок). Арендная плата за 2011 год определена истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 297 461 рубля 24 копеек. В 2012 году управлением применена кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п. Исходя из даты опубликования постановления от 24.01.2012 N 4-п, суд признал, что утвержденная им кадастровая стоимость подлежит применению к отношениям сторон с 29.02.2012. Расчет арендной платы за 2013 год выполнен истцом с использованием кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 (применяется с 01.01.2014).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд произвел пересчет арендной платы и с учетом произведенных предпринимателем платежей взыскал в пользу управления 2 359 032 рубля 50 копеек долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 11.01.2005 N 3095 стороны в пункте 2.5 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени от суммы неуплаты, равной неустойке, применяемой для земельного налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив наличие задолженности по договору от 11.01.2005 N 3095, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя неустойки в размере 356 154 рублей 79 копеек.

Апелляционный суд, изменяя решение (уменьшая размер задолженности до 1 701 685 рублей 50 копеек; сумму пени - до 179 489 рублей 73 копеек), руководствовался пунктом 9 Правил.

В нем закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в пунктах 6, 6.1 Порядка (в редакции постановлений Правительства Ставропольского края от 27.03.2013 N 106-п и от 24.09.2013 N 362-п).

С учетом названных положений суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 29.02.2012 постановлением от 24.01.2012 N 14-п (17 347 528 рублей 71 копейка), может быть применена в расчете арендной платы только с 01.01.2013. Поэтому апелляционный суд произвел перерасчет арендной платы за 2012 год исходя из ранее утвержденной кадастровой стоимости земельного участка (4 297 461 рубль 24 копейки) и удовлетворил требования управления в части, взыскав с предпринимателя 1 701 685 рублей 50 копеек долга и 179 489 рублей 73 копейки пени.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 9 Правил окружным судом отклоняется с учетом универсальных принципов, закрепленных в Правилах, а также содержания действовавших в спорный период нормативных актов субъекта Российской Федерации, регулировавших порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование неразграниченных земельных участков, и участков, находящихся в собственности Ставропольского края.

Правила приняты Правительством Российской Федерации во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса. С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указанные Правила, а также закрепленные постановлением от 16.07.2009 N 582 принципы являются универсальными. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 N 582 для земель, находящихся в федеральной собственности. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011.

При этом принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений определены в Правилах как препятствия введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 27.03.2013 N 106-п в Порядок включен пункт 6.1, которым определено, что в случае проведения государственной кадастровой оценки земель арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Названное постановление вступило в силу 03.04.2013.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 24.09.2013 N 362-п (вступило в силу 05.10.2013) пункт 6.1 Порядка признан утратившим силу. Пункт 6 Порядка изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Положения пунктов 6 и 6.1 Порядка соответствуют как предписаниям пункта 9 Правил, так и сформулированным в постановлении от 16.07.2009 N 582 универсальным принципам (применительно к редакции, действовавшей в спорный период).

Несостоятельна и ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11. Указывая на то, что региональный нормативный акт об утверждении новых результатов кадастровой оценки земель мог применяться для установления размера арендных платежей только после вступления его в силу, высшая судебная инстанция имела в виду недопустимость применения названного акта при расчете арендной платы за период, предшествовавший вступлению его в силу.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А63-8072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин