Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-29546 по делу N А53-20510/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-29546 по делу N А53-20510/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сбербанк (Швецария") АО (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 по делу N А53-20510/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора поручительства от 03.07.2019; договоров последующего залога от 03.07.2019 N 1, N 2; договоров последующей ипотеки от 03.07.2019 N 1, N 3, заключенных между должником и Сбербанком,

по требованию Сбербанка о включении в реестр задолженности в размере 209 537 426 рублей 23 копеек как обеспеченной залогом,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.04.2022 оспариваемые сделки признаны недействительными. В удовлетворении заявления о включении требований банка в реестр отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 определение от 01.04.2022 отменено, требования Сбербанка включены в реестр, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением суда округа от 01.11.2022 постановление от 07.07.2022 отменено, в силе оставлено определение от 01.04.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 61.1, 61.2, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с данной судом первой инстанции правовой квалификацией спорных отношений. В частности, судом отмечено, что на момент совершения обеспечительных сделок должник имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, о чем банк должен был знать. Денежные средства по обеспеченному обязательству были предоставлены Сбербанком заемщику ранее получения обеспечения; сами обеспечительные договоры заключены после наступления обязательства по возврату кредита. Таким образом, банк заключил спорные договоры в условиях просрочки заемщика, располагая сведениями о его неплатежеспособности, а также о неплатежеспособности должника как поручителя и залогодателя.

Исходя из этого суд округа обратил внимание на подозрительный характер спорных сделок и согласился с выводом суда первой инстанции, признавшим их недействительными в связи с нарушением прав кредиторов должника и отказавшего во включении требований банка в реестр.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина