Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2021 г. N 15АП-183/21 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2021 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2020 по делу N А53-20510/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп"

(ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" утвержден Бендиков Михаил Александрович. Требования общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" в размере 84 074 571, 20 рублей, в том числе 56 087 080, 60 рублей - основной долг, 27 787 510, 60 рублей - неустойка (пени), 199 980 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки (пени) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Южный Центр Агрогрупп".

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, выразившееся в возбуждении дела о банкротстве по формальным признакам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1036167011341.

Общество зарегистрировано по адресу: 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, д. 213/16, оф. 11.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном.

Из материалов дела следует, что ООО "Комсомольские зори" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный Центр Агрогрупп" о взыскании 55 936 620 рублей основного долга и 26 234 274 рубля 78 копеек неустойки по договору поставки от 20.07.2017 N К-135; 150 460 рублей 60 копеек основного долга и 1 560 136 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки от 25.06.2018 N К-513; 61 538 140 рублей основного долга и 28 430 620 рублей 68 копеек неустойки по договору поставки от 25.06.2018 N К-515 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору от 25.06.2018 N К-513, в результате чего, истцом был уточнен размер задолженности по данному договору, который составил 150 460 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 с ООО "Южный Центр Агрогрупп" в пользу ООО "Комсомольские зори" взыскано 117 625 220 рублей 60 копеек задолженности, 56 218 131 рубль 28 копеек пени, а также 199 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 производство по апелляционной жалобе Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" на решение от 27.02.2020 по делу N А53-37650/2019 прекращено, решение от 27.02.2020 оставлено без изменения.

До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

То обстоятельство, что третьим лицом подана кассационная жалоба не препятствует введению процедуры наблюдения, поскольку судебный акт считается вступившим в силу с момента рассмотрения апелляционной жалобы, а также в силу того, что пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся определения, основанного на отмененном судебном акте. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что должник судебный акт не оспорил, наличие задолженности не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 84 074 571,20 руб., в том числе 56 087 080,60 руб. - основной долг, 27 787 510,60 руб. - неустойка (пени), 199 980 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об установлении неустойки следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить временного управляющего Бендикова Михаила Александровича из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Во исполнение определений суда указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича (ИНН 616100982763, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав предствленные в отношении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича документы, суд первой инстанции не установил факта заинтересованности либо иные обстоятельства, препятствующие его утверждению в качестве временного управляющего. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Бендикова Михаила Александровича временным управляющим ООО "Южный Центр Агрогрупп".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делуN А53-20510/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян