Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-6359/21 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" Бендикова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-20510/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника - Бендикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Спиваковой Ирине Александровне, наложения ареста на денежные средства в пределах 2571826 285, 64 руб., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Спивакову Артему Сергеевичу, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на недвижимое имущество, принадлежащее Спиваковой Ирине Александровне.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-20510/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что активов должника недостаточно для оплаты задолженности кредиторов, в то время как имущество Спивакова А.С. и его жены Спиваковой И.А. приобретено на средства должника, поскольку Спиваков А.С. является контролирующим должника лицом. Кроме того, супругами Спиваковыми предпринимаются попытки реализации имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020 N 239(6960).

12 апреля 2021 года временный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Спиваковой Ирине Александровне, наложения ареста на денежные средства в пределах 2571826285,64 руб., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Спивакову Артему Сергеевичу, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей на:

- земельный участок, общей площадью 702 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040602:11, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 78;

- земельный участок, общей площадью 288 кв.м, кадастровый номер 61:44:00515:36, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 89;

- нежилое помещение, площадью 456,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050515:306, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, принадлежащих Спиваковой Ирине Александровне. Заявление мотивировано тем, что указанные меры направлены на защиту имущественных прав кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении ходатайств и принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе, и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Южный центр Агрогрупп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.05.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении предполагаемого банкрота - общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.05.2021.

В обоснование заявленных требований временный управляющий указал, что с даты создания общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" и до настоящего времени Спиваков Артем Сергеевич является лицом, контролирующим деятельность должника и его конечным бенефициаром; Спиваков А.С., будучи учредителем, получил с расчетного счета должника денежные средства в качестве беспроцентных займов, которые направил на приобретение в свою собственность объектов недвижимости.

Однако в рассматриваемом случае, заявляя обеспечительные меры в отношении имущества контролирующего должника лица, заявитель не учитывает, что в производстве суда в рамках данного дела отсутствуют заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, процедура конкурсного производства в отношении должника не введена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 01.07.2021.

Также стоит отметить, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" отсутствуют обособленные споры, которые могли бы быть связаны с заявленными обеспечительными мерами. Управляющим не указано на наличие совершенных должником сделок, имеющих признаков недействительности по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" отсутствуют обособленные споры, которые могли бы быть связаны с заявленными обеспечительными мерами.

Поскольку связь с предметом спора является одним из оснований их рассмотрения, установив отсутствие такой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, до рассмотрения обоснованности заявления должника. Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является. Доводы об отчуждении Спиваковым А.С. имущества являются голословными, о том, что его имущество каким-либо образом относится к имуществу должника, также не обоснованно.

Как указывает заявитель, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 27.02.2020 по настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Спиваковой Ириной Александровной, которая является супругой Спивакова Артема Сергеевича.

Спивакова Ирина Александровна не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве. Кроме того, временным управляющим не представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, является совместной собственностью супругов Спиваковых.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявленная временным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, при отсутствии в производстве суда в рамках данного дела заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при отсутствии документально подтвержденных доводов о противоправных действиях Спивакова в ущерб интересам должника и кредиторов, не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры приведет к нарушению интересов лиц, в том числе не привлеченных к участию в настоящем деле, что недопустимо.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления временного управляющего должника Бендикова Михаила Александровича у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко