Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 307-ЭС19-13180 (6) по делу N А56-22171/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 307-ЭС19-13180 (6) по делу N А56-22171/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - должник) Лукьянова В.В. на от 07.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу N А56-22171/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Алексеенко С.В., Мартынова Д.В., Мартыновой Э.М. и Федотова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли судебные акты о признании сделок должника недействительными и о привлечении его бывших руководителей к ответственности в виде возмещения убытков за совершение указанных сделок, пришли к выводу о несущественности для масштабов деятельности должника сделок, положенных управляющим в основу его требований, а также недоказанности факта вовлеченности супругов Мартыновых в совершение действий, ставших необходимой причиной банкротства.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов