Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3375/15 по делу N А53-10621/2013

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А53-10621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" (ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный коллектив "Био"" (ИНН 6164025340, ОГРН 1026103292731), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-10621/2013 (судья Новожилова М.А.), установил следующее.

ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-производственный коллектив "Био"" о взыскании 1 943 210 рублей 91 копейки задолженности, 49 151 рубля 62 копеек неустойки по договору подряда от 03.04.2012 и 74 368 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, с ООО "Проектно-производственный коллектив "Био"" в пользу ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" взыскано 1 943 210 рублей 91 копейка задолженности, 73 477 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 июня 2014 года стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства.

Основанием заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда явилось достижение сторонами согласия относительно погашения сумм, определенных решением суда от 12.08.2013 подлежащих взысканию (во исполнение судебного акта), в целях прекращения обязательств по обоюдному согласию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Инжиниринг" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит отменить судебный акт, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключение мирового соглашения привело к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, заключено в интересах учредителя и руководителя Железнякова В.В. с целью погашения задолженности по заключенному им договору займа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мировое соглашение утверждено 01.07.2014, решением суда первой инстанции от 30.09.2014 по делу N А53-15950/2014 ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" признано несостоятельным банкротом, 20.01.2015 ООО "Строй-Инжиниринг" включено в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Инжиниринг" приводит доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, заключено в интересах учредителя и руководителя ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан"" с целью уменьшения конкурсной массы, что привело к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.07.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой и имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 42, 139 - 141, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-10621/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько