Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3548/15 по делу N А25-1143/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А25-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - открытого акционерного общества "Республиканское агропромышленное предприятие "Кавказ-мясо"" (ИНН 0901033971, ОГРН 1020900515668), третьего лица - администрации Промышленного района г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканское агропромышленное предприятие "Кавказ-мясо"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А25-1143/2014 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

ОАО "Республиканское агропромышленное предприятие "Кавказ-мясо"" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2015 по делу N А25-1143/2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционной инстанции от 27.03.2015 отменить. Заявитель полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам (в феврале 2015 года был уволен юрисконсульт общества, поэтому не имелось возможности обжаловать судебный акт).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 указанной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомил общество о состоявшихся судебных заседаниях (л. д. 62, 63, 77, 111).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала непосредственная обязанность по отслеживанию движения дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Решение изготовлено 20.01.2015, полный текст судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2015 (отчет о публикации судебных актов).

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана 11.03.2015, то есть за пределами установленного Кодексом срока на обжалование решения от 20.01.2015, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у общества возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Довод заявителя о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен увольнением юрисконсульта общества, подлежит отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Основания для отмены определения апелляционной инстанции от 27.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А25-1143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина