Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-23924 по делу N А40-282641/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-23924 по делу N А40-282641/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Косова Александра Владимировича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-282641/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, вступившим в законную силу 02.06.2022, частично удовлетворен иск неимущественного характера общества с ограниченной ответственностью ФСК "СКЛ-Строй" (далее - истец) к гражданину Косову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, заявление истца о возмещении ответчиком 450 000 рублей судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая заявление истца, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями главы 9 Кодекса (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и исходили из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, суды проверили соответствие документально подтвержденных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Косову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова