Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78979/22 по делу N А40-282641/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-282641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Косова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-282641/21

по иску ООО ФСК "СКЛ-Строй" (ИНН 7714980421, ОГРН 1177746246006)

к Косову Александру Валентиновичу

об обязании передать сведения и документы, о взыскании суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Паньков П.В. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК "СКЛ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Косову Александру Валентиновичу об обязании передать сведения и документы, а именно: печати и штампы; оригиналы учредительных и регистрационных документов (устав, протоколы общего собрания участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, квитанции об оплате уставного капитала); документы об открытии и обслуживании расчетных счетов в банках; оригиналы лицензий, свидетельств и разрешительных документов; свидетельства о праве собственности и правоустанавливающие документы; действующие и прекращенные доверенности; действующие и прекращенные трудовые договоры и документы кадрового учета; действующие и прекращенные договоры с контрагентами; внутренние документы(приказы, положения, реестры и описи); первичные документы, базу данных бухгалтерского учета на электронном носителе, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на Косова А.В. в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу следующие сведения, документы и имущество: печати и штампы; оригиналы учредительных и регистрационных документов (устав, протоколы общего собрания участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, квитанции об оплате уставного капитала); документы об открытии и обслуживании расчетных счетов в банках; оригиналы лицензий, свидетельств и разрешительных документов; свидетельства о праве собственности и правоустанавливающие документы; действующие и прекращенные доверенности; действующие и прекращенные трудовые договоры и документы кадрового учета; действующие и прекращенные договоры с контрагентами; внутренние документы (приказы, положения, реестры и описи); первичные документы, базу данных бухгалтерского учета на электронном носителе. В случае неисполнения судебного акта суд с Косова А.В. в пользу ООО ФСК "СКЛСТРОЙ" будет взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 июня 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-282641/21 оставлены без изменения.

ООО ФСК "СКЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Косова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-282641/21 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Косова А.В. в пользу ООО ФСК "СКЛСТРОЙ" судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части.

Косов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно доводам апеллянта, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между оплатой судебных расходов и участием представителя истца в судебных заседаниях. Ответчик отмечает, что денежные поступления от истца не отражены в бухгалтерской отчетности организации, с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг (ООО "Юрисконсульт Групп"). Ответчик отмечает, что действующее законодательство не допускает расчеты наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, а также ограничивает расчеты по одному договору суммой в 100 000 руб. Кроме того, исходя из доводов ответчика, суд неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку поддельность квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 17.12.2021 подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Юрисконсульт Групп".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Так, как верно установил суд первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций подтвержден представленными истцом документами: договором оказания юридических услуг от 17.12.2021 N 53, от 04.04.2022 г. N 53/2, N 53/3 от 29.07.2022, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022, от 20.06.2022, 23.08.2022, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 52 от 17.12.2021, N 53/2 от 04.04.2022, N 53/3 от 29.07.2022 г.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, возможные ошибки в бухгалтерских проводках, отсутствие/наличие расчетно-кассового аппарата не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, связанные с ведением организацией, оказывавшей истцу юридические услуги, бухгалтерского учета, а также исполнение или неисполнение ей требований действующего законодательства о расчетно-кассовом обслуживании не опровергают факта несения именно истцом судебных расходов.

В данном случае материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Пудов А.В. не является получателем дохода в ООО "Юрисконсульт Групп" - организации, оказывавшей истцу юридические услуги согласно вышеуказанному договору, также несостоятельны. Какие-либо обстоятельства, связанные с расчетами названного юридического лица и лица, непосредственно представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, не опровергают фактического несения судебных расходов истцом.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств: договора N 53 от 17.12.2021, квитанции к ПКО N 53 от 17.12.2021, акт об оказанных юридических услугах от 21.02.2022, договор N 53/2 от 04.04.2022, квитанции к ПКО N 53/2 от 04.04.2022, акт об оказанных юридических услуг, по мнению ответчика, данные документы сфальсифицированы путем проставления в них более ранней даты, фактически все вышеперечисленные документы изготовлены в июне 2022 г.

Каких-либо доказательств в обоснование недостоверности вышеуказанных документов ответчиком в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

Как правильно отметил суд в обжалуемом определении, заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с требованиями о взыскании судебных расходов. Приведенные в обоснование заявления доводы направлены не на проверку достоверности и подлинности представленных истцом доказательств, а представляют собой правовую оценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, подлежали оценке не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом до 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40- 282641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова