Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-2250/15 по делу N А53-72/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А53-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Мельниковой О.В. (доверенность от 08.05.2015), Хомяковой А.В. (доверенность от 08.05.2015), Денисовой Д.С. (доверенность от 08.05.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. (ИНН 235306288005, ОГРН 305235319600012) - Стешенко В.Н. (доверенность от 08.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калайчева Б.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-72/2014, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калайчеву Б.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 69 539 рублей 34 копеек платы за нахождение на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов (уточненные требования).

Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что размер платы и порядок ее исчисления согласованы сторонами в договоре от 04.04.2012 N 60, вина предпринимателя в задержке вагонов доказана.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что при составлении актов обществом не соблюдены требования пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Предпринимателю не было известно о причинах задержки подачи вагонов к выгрузке до даты подписания спорных актов общей формы - 16.03.2014. Истец лишил ответчика возможности совершить действия для предотвращения либо сокращения времени задержки вагонов и самостоятельно уточнить грузополучателя в накладных СМГС, указанных в актах общей формы. В нарушение параграфа 7 статьи 21 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) перевозочные документы (накладные СМГС) выданы грузополучателю (предпринимателю) без внесения в них платежей за простой вагонов по актам общей формы. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка уведомления ответчика о прибывшем в его адрес грузе. Общество необоснованно применило повышающий коэффициент при определении размера подлежащей взысканию платы. Телеграммы, представленные истцом, не подтверждают время и дату начала и окончания простоя, что существенно влияет на сумму начисленной платы по актам общей формы. Общество, приняв вагоны с перевозочными документами, оформленными в нарушение параграфа 7 статьи 7 СМГС, само должно нести ответственность за их простой во время уточнения грузополучателя на станции Тимашевская.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы и просило принять отказ от части исковых требований. Однако в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска не может быть принят в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что общество (перевозчик) и предприниматель (клиент) заключили договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 04.04.2012 N 60, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением выгрузки (товарно-штучные грузы) из вагонов клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику (пункт 1 договора). В пункте 2 договора указано, что осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборки локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования N 57 станции Тимашевская от стрелочного перевода N 73 (в соответствии с ТРА станции). В силу пункта 4 договора уведомление о подаче вагонов передается по телефону N 8-918-239-91-13. Из пункта 6 договора следует, что вместимость 57-го пути (мест выгрузки) составляет 35 вагонов. Подпунктом "б" пункта 11 договора установлено, что клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленном пунктом 6 Тарифного руководства N 2 для вагонов перевозчика и в размере 50% ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику. В подпункте "в" пункта 11 договора стороны предусмотрели, что клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от клиента, в размерах, установленных пунктами 11 или 12 Тарифного руководства N 2 в зависимости от принадлежности вагонов.

В период с февраля по март 2013 года на станцию назначения Тимашевская СКЖД прибывали вагоны N 24226821, 24358368, 24420762, 52635398, 24353955, 52646502, 52641636, которые простаивали на путях общего пользования. По данному факту были составлены акты общей формы N 1/6397, 1/6403, 1/6455, 1/6444, 1/6428, 1/6520, 1/6509, 1/6485, из которых следует, что вагоны простаивали по причине ожидания телеграммы, подтверждающей грузополучателя, поскольку в железнодорожных накладных были указаны два грузополучателя: предприниматель и ООО "Краун Корк Кубань". За время задержки вагонов предпринимателю начислена договорная плата за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в размере 69 539 рублей 34 копейки.

Неоплата ответчиком данной суммы послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

В соответствии с параграфом 7 статьи 7 СМГС получателем или отправителем груза может быть только одно физическое или юридическое лицо. Не допускается внесение в накладную в графу "Получатель, почтовый адрес" данных, в которых нет наименования получателя и его почтового адреса, если согласно положениям транзитного тарифа, применяемого заинтересованными железными дорогами для данного международного сообщения, не установлено другого урегулирования.

Согласно Пояснениям по заполнению накладной СМГС, изложенным в приложении 12.5 к СМГС, в графе 5 накладной "Получатель, почтовый адрес" указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес. Получателем может быть только одно физическое или юридическое лицо. В случае необходимости отправитель может указать, что груз следует выдать на подъездном пути получателя.

Из материалов дела видно, что в железнодорожных накладных в графе N 5 указан в качестве получателя предприниматель и содержится отметка: "Груз для ООО "Краун Корк Кубань"". С целью уточнения грузополучателя на станцию Батево Львов (Украина) общество направило телеграммы с запросом. В ответах - телеграммах указано, что грузополучателем по спорным перевозкам является предприниматель.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды установили, что между сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Представленные истцом акты общей формы подтверждают задержку вагонов на путях общего пользования в связи с внесением грузоотправителем некорректных данных в перевозочные документы. В актах указаны номера вагонов, причины задержки, отражено время начала и окончания задержки. Акты подписаны представителем ответчика с разногласиями. При таких обстоятельствах суды сочли иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суды не оценили в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика и представленные в подтверждение доводов доказательства о неизвещении его относительно прибытия спорных вагонов.

В силу статьи 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Таким образом, оплачиваемое время нахождения вагонов зависит от момента уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза.

Как указали суды, извещение ответчика о прибытии вагонов общество осуществляло посредством телефонной связи на номер ответчика 89181164049. Предприниматель указал, что этот телефонный номер не предусмотрен ни одним из двух заключенных между сторонами договоров и не принадлежит его работникам. Записи в книге учета уведомлений являются односторонними и также не подтверждают принадлежность ему этого номера. Данный довод не опровергнут доказательствами.

Кроме того, предприниматель, не ограничившись названным доводом, в подтверждение неизвещения о прибытии вагонов представил анализ детализации исходящих звонков общества с корпоративного номера ЛАФТО Тимашевск, с которого, как утверждает само общество, осуществлялось извещение ответчика о прибытии вагонов. В представленном анализе предприниматель отразил: даты и время прибытия вагонов согласно документам общества; даты и время уведомлений его о прибытии вагонов также согласно документам общества; даты и время звонков с корпоративного номера ЛАФТО Тимашевск в дни прибытия вагонов и на следующий день. Апелляционный суд сослался на то, что детализация звонков показывает их осуществление в дни прибытия вагонов. Однако суд не оценил доводы предпринимателя о том, что звонки в дни прибытия вагонов проходили ранее прибытия вагонов, следовательно, не относились к ним; по трем отправкам звонки не проходили ни в день прибытия вагонов, ни на следующий день; по одной отправке в книге уведомлений вообще отсутствуют сведения об уведомлении (т. 5, л. д. 71 - 75).

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства уведомления ответчика о прибывших вагонах, которые имеют существенное значение для разрешения спора, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А53-72/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова