Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3027/15 по делу N А32-4521/2010

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (паспорт), от должника - закрытого акционерного общества "Кларисса" - Шкарлет С.В. (доверенность от 12.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4521/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Кларисса-Строитель" (далее - общество) в лике конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 19 500 тыс. рублей убытков (затрат, понесенных в связи со сносом домостроений, принадлежащих обществу, во исполнение условий договора от 09.09.1999).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило суд включить требование общества в реестр 138 755 984 рубля 10 копеек, в том числе, 104 967 105 рублей 68 копеек в третью очередь реестра, 9 858 878 рублей 42 копейки в четвертую очередь реестра (основной долг), 23 930 тыс. рублей убытков, возникших у общества в результате использования должником объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, отдельно в четвертую очередь реестра.

Определением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие объем и факт имущественного представления, подлежащего оплате должником, вину должника в сносе домостроений, принадлежащих обществу. Суды сделали вывод о том, что общество пропустило срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что общество пропустило срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Датой подачи заявления является 26.06.2013 (штамп почты на конверте, в котором направлено заявление), а не 02.07.2013 (дата получения заявления Арбитражным судом Краснодарского края).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Определением суда от 11.03.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2013 N 75, объявление N 52030102469.

Апелляционный суд указал, что заявление общества поступило в арбитражный суд 02.07.2013 (отметка канцелярии суда), и сделал вывод о пропуске обществом срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество направило заявление в суд 26.06.2013, что подтверждается штампом органа Почты России на конверте (т. 1, л. д. 38), то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

Ошибочный вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку обществу отказано в удовлетворении заявления по иным основаниям.

В обоснование заявление общество представило следующие доказательства: договор от 09.09.1999 N 20, дополнительные соглашения от 27.11.2008, от 11.01.2009, от 12.01.2009, акт проверки управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.01.2013, договоры долевого участия в строительстве жилья с дополнительными соглашениями, приходные кассовые ордера об оплате по договорам долевого участия.

Суды установили, что 09.09.1999 общество и должник заключили договор N 20 долевого участия в строительстве, по которому должник передал обществу все права и обязанности заказчика-застройщика по строительству жилого комплекса, расположенного на земельном участке, переданном должнику на основании постановления мэрии города Краснодара от 20.04.1999 N 619 "О предоставлении должнику земельного участка в Западном административном округе" и договора аренды земельного участка от 20.07.1999 N 1095.

В силу положений параграфа 2 договора общество обязалось взять на себя обязательства заказчика-застройщика, осуществить своими силами и за свой счет строительство жилого комплекса с привлечением средств дольщиков, в том числе с правом заключения договоров долевого участия. Должник передал обществу право заключать договоры от его имени с дольщиками. Общество от своего имени за счет собственных средств и целевых средств, привлекаемых в долевое участие, юридических и физических лиц обязалось осуществить финансирование строительства жилого комплекса, а также своими средствами произвести строительные, монтажные, ремонтные и иные работы, неразрывно связанные со строительством комплекса жилых домов.

Согласно пункту 2.4. договора финансовый результат по окончании строительства остается за обществом. В силу пункта 2.5 договора все расходы по сдаче объекта в эксплуатацию несет общество.

Положения параграфа третьего договора возлагают полную ответственность по исполнению обязательств, в т. ч. обязательств должника, перед третьими лицами в рамках договора на общество.

Параграф 5 договора устанавливает, что все затраты по исполнению условий договора аренды земельного участка, а также затраты связанные со сдачей в эксплуатацию жилого комплекса лежат на обществе.

Согласно пункту 5.2. договора по окончании строительства выполненные работы являются результатом работы общества.

27 ноября 2008 года общество и должник заключили дополнительное соглашение о зачете в сумме 112 973 335 рублей 55 копеек, согласно которому зачет произведен путем передачи от должника обществу в полном объеме всех прав и обязанностей на объекты, указанные в приложении N 1 к соглашению. Таким способом произведен зачет выполненных подрядных работ путем передачи прав на квартиры, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

11 января 2009 года должник и общество заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор от 09.09.1999 N 20 об уступке прав и обязанностей расторгнут с 11.01.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2009 N 2 к договору от 09.09.1999 N 10 об уступке прав и обязанностей стороны подтвердили произведенный зачет затрат путем передачи от должника заявителю в полном объеме всех прав и обязанностей на объекты, указанные в приложении N 1 к соглашению от 27.11.2008.

Суды установили, что управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в акте проверки от 31.01.2013 сделало вывод о том, что задолженность по затратам по объекту должника перед обществом составляет 113 259 984 рубля 10 копеек.

Также общество ссылается на то, что в период действия договора от 09.09.1999 N 20 участия в строительстве жилья, произведен снос домостроений, принадлежащих обществу, стоимость которых составляет 19 500 тыс. рублей, которая при расторжении договора должником не возмещена.

Считая, что у должника перед обществом имеется непогашенная задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Общество мотивировало свое требование тем, что должник не возместил ему затраты по объекту должника, которую общество имеет перед юридическими и физическими лицами по действующим 69 договорам, ввиду неисполнения условий пункта 3 дополнительного соглашения от 11.01.2009 к договору от 09.09.1999 N 20. Общество и должник обязались оформить с дольщиками дополнительные соглашения о переходе прав и обязанностей по строительству от общества к должнику. По данным бухгалтерского учета общества обязательства по договорам участия в долевом строительстве не переданным должнику отражены на счете 86 "Целевое финансирование" в общей сумме 113 291 177 рублей 90 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

Суды квалифицировали требования общества как требования об оплате выполненных им за счет средств дольщиков строительных работ, результат которых был передан должнику на баланс в составе объекта незавершенного строительства.

Под затратами, которые были не возмещены, понимается учтенная в бухгалтерском учете стоимость капитальных вложений - выполненных подрядных работ, которая в связи с расторжением договора передана вместе с объектами незавершенного строительства должника. Указанные работы, по мнению общества, произведены за счет дольщиков, обязанности по предоставлению помещений которым, не были переведены на должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Апелляционный суд верно квалифицировал договор от 09.09.1999 N 20, исходя из его условий, как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Суды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределили бремя доказывания обстоятельств, и обоснованно указали, что общество в подтверждение своих требований не предоставило доказательства, подтверждающие объем и факт выполнения строительных работ, отраженных в бухгалтерском учете как затраты, для должника. Между тем, именно строительные работы являются единственным имущественным предоставлением от общества должнику, которое подлежало оплате.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие их объем и стоимость.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что бухгалтерская справка от 20.01.2010 не является универсальным оправдательным документом, поскольку данный документ не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а является подтверждением операций в случае возникновения необходимости подтверждения тех или иных показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета.

Общество не представило первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и т. д.

Согласно представленному акту проверки от 31.01.2013 управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края сделало вывод о том, что между обществом и юридическими и физическими лицами по состоянию на 31.12.2012 действует 69 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 114 781 237 рублей 89 копеек, согласно бухгалтерскому учету обязательства на 113 291 177 рублей 90 копеек (затраты по объекту) переданы должнику на сумму 113 259 984 рубля 10 копеек, задолженность по затратам по объекту должника перед обществом составляет 113 259 984 рублей 10 копеек. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых управление сделало указанные выводы.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о пропуске обществом срока исковой давности при обращении с заявлением в суд. Суды обоснованно указали, что с 11.01.2009 (с даты подписания дополнительного соглашения от 11.01.2009 о расторжении договора об уступке прав и обязанностей от 09.09.1999 N 20) общество должно было обнаружить нарушение его прав и обратиться за защитой в суд, поэтому срок исковой давности для обращением за защитой нарушенных прав следует исчислять с 11.01.2009.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 22.12.2010 (с момента передачи активов должнику), поскольку обязанность по оплате выполненных подрядных работ возникла у должника с момента расторжения договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова