Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-8489/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-4521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-4521/2010 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса", ИНН 2309013908, ОГРН 1022301202472,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса".

Определением суда от 04.04.2016в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 04.04.2015, удовлетворить заявление Администрации муниципального образования город Краснодар.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суда от 09.08.2012 не были учтены факты предоставления в аренду ЗАО "Кларисса" земельного участка с объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам.

Поскольку ЗАО "Кларисса" не исполнены обязательства по заключению договоров с собственниками и владельцами объектов недвижимости, расположенных в границах предоставляемого земельного участка, возникшие правопритязания указанных собственников на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208029:0001 являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодара расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13 496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1 010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара; запрета администрации муниципального образования г. Краснодара распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001, площадью 13 496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1 010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара до окончания строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив заявленные требования и обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева