Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2092/15 по делу N А32-12313/2014

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол"" Жаркой Д.В. (паспорт) и его представителя Горб С.В. (доверенность от 28.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс" (ИНН 2310163104) - Никитиной И.С. (доверенность от 14.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол"" (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975) - Нармина Е.М., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диол"" Жаркой Д.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12313/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Диол"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" (далее - общество) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Кроме того, в суд поступило заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 27.10.2014. Вопрос о принятии к производству заявления должника определено рассмотреть после рассмотрения заявления общества о признании должника банкротом.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества на ООО "Юг-Микрофинанс"; заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.; требования ООО "Юг-Микрофинанс" в размере 2 684 518 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части процессуального правопреемства судебные акты мотивированы тем, что уступка обществом ООО "Юг-Микрофинанс" своего права требования к должнику на сумму 2 684 518 рублей 88 копеек не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В кассационной жалобе учредитель должника Жаркой Д.В. (далее - учредитель) просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции на момент принятия решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не располагал надлежащей информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 22 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил порядок и процедуру разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также право учредителя на защиту нарушенного права, выразившееся в отсутствии возможности обжалования судебного акта в срок, предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством, отдельно от судебного акта, которым закончено дело по существу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Нармин Е.М. и ООО "Юг-Микрофинанс" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2015 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании учредитель должника Жаркой Д.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Юг-Микрофинанс" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника Нармина Е.М. подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе учредитель оспаривает судебные акты в части выводов, касающихся процессуального правопреемства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требование в части процессуального правопреемства, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт перехода права требования 2 684 518 рублей 88 копеек задолженности с общества на ООО "Юг-Микрофинанс" подтвержден договором уступки права требования от 17.09.2014, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение суда от 17.07.2014).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 35, правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу с общества на ООО "Юг-Микрофинанс", указав, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки, суды также не выявили.

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

В части утверждения конкурсного управляющего должника суды не учли следующее.

Из пункта 2 статьи 39 и пунктов 1, 4 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом общество просило утвердить в качестве временного управляющего Шубина Игоря Юрьевича, состоящего в Некоммерческом партнерстве "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л. д. 10), которое 14.08.2014 представило в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 41).

При обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника должник просил утвердить конкурсным управляющим Крупеникова Андрея Александровича, состоящего в Некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) "Альянс Управляющих"" (т. 1, л. д. 45), которое 10.10.2014 представило в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 113 - 124).

Шубин И.Ю. 24.09.2014 отозвал свое согласие на утверждение его арбитражным управляющим в данном деле (т. 1, л. д. 100).

Общество, ссылаясь на пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, 24.09.2014 заявило ходатайство об утверждении временным управляющим должника Нармина Егора Михайловича, состоящего в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (т. 1, л. д. 102 - 103).

Определением суда от 25.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 27.10.2014.

Должник 06.10.2014 представил в суд заявление от 30.09.2014, в котором указал, что в связи с заменой заявителем кандидатуры временного управляющего после даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, предлагает утвердить временным управляющим Крупеникова А.А. При этом должник также указал, что сомневается в беспристрастности предлагаемой заявителем кандидатуры (т. 2, л. д. 1).

В ходатайстве об уточнении заявления от 27.10.2014 общество и в пояснениях от 05.11.2014 ООО "Юг-Микрофинанс" просили утвердить конкурсным или временным управляющим должника Нармина Е.М. (т. 2, л. д. 41 - 45).

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 27.10.2014 суд первой инстанции объявил перерыв до 31.10.2014, 31.10.2014 объявлен перерыв до 05.11.2014. После перерыва 05.11.2014 представитель ООО "Юг-Микрофинанс" представил суду копию информацию от 05.11.2014 саморегулируемой организации управляющих о соответствии кандидатуры Нармина Е.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 2, л. д. 47 - 49, 67). Согласно протоколу судебного заседания подлинник указанной информации судом не обозревался. При этом в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия информации надлежащим образом не заверена (не указаны расшифровка подписи лица, заверившего копию, указание на его должность, дата заверения, и сведения где находится подлинник документа). Судебное заседание окончено 05.11.2014 в 12 часов 20 минут.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Нармина Е.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса направило в адрес суда в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 05.11.2014 в 15 часов 53 минуты (т. 2, л. д. 78 - 81), то есть после окончания судебного заседания.

При этом доказательство направления указанной информации в адрес должника в материалах дела вообще отсутствует.

Однако суды не исследовали данные обстоятельства и не проверили доводы учредителя в указанной части. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по данному делу, нуждаются в дополнительной проверке доводы учредителя должника:

о том, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Нармина Е.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, направлена в суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих с нарушением установленного срока и порядка; в случае нарушения срока и порядка направления информации арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; на момент вынесения обжалуемого решения суда об утверждении Нармина Е.М. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции не располагал надлежащей информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах судебные акты в части назначения конкурсного управляющего должника подлежат отмене, а вопрос в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о назначении конкурсного управляющего должника с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-12313/2014 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Нармина Е.М. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека