Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10003/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркого Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-12313/2014

по заявлению Жаркого Дмитрия Владимировича

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диол",

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

Жаркой Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диол"от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал нарушение решениями собрания кредиторов своих прав и не мог повлиять на результаты голосования.

Жаркой Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при подготовке к собранию кредиторов конкурсный управляющий нарушил Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. В нарушение пункта 9 Общих правил конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса и голосование по этому вопросу до голосования по вопросам, которые предварительно были включены в повестку дня. В связи с этим кредитор просит отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 конкурсный управляющий должника провел собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диол". В соответствии с размещенным сообщением, в повестку дня собрания кредиторов входили вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и по определению кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа которой должен быть утвержден управляющий. Помимо указанных вопросов арбитражный управляющий предложил внести в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Оспаривая решения собрания кредиторов, заявитель указал, что голосование по включению дополнительного вопроса в повестку дня проведено до голосования по основным вопросам повестки, что является грубым нарушением пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Дополнительный вопрос, который был поставлен конкурсным управляющим, входил в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, требования которых составляют 94,45 % от размера требований, включенных в реестр. Таким образом, собрание кредиторов была правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а также по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае воля кредиторов по включению в повестку дня дополнительного вопроса выражена ясно, права заявителя на выражение воли по дополнительному вопросу не нарушены, поскольку заявитель участвовал в голосовании. Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса принято большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании.

Указывая на проведение голосования по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня до голосования по вопросам, включенным в повестку дня, заявитель не привел обоснования, в чем именно состоит нарушение его прав. Каким образом нарушение очередности голосования по вопросам повестки дня повлияло на результаты голосования и на права заявителя. Учитывая, что заявитель принимал участие в собрании, голосовал против включения дополнительного вопроса, Жаркой Д.В. не указал, каким образом ситуация бы изменилась в случае постановки вопроса после голосования по двум вопросам повестки дня.

Указанное заявителем нарушение порядка голосования по дополнительному вопросу не является существенным, поскольку не повлияло на волеизъявление кредиторов и результаты голосования кредиторов, поэтому не может служить основанием для признания незаконным решения собрания кредиторов.

Исследовав материал дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов было правомочно решать вопросы, внесенные в повестку дня, в том числе, по дополнительному вопросу; рассмотренные на собрании кредиторов вопросы отнесены к компетенции собрания кредиторов; при этом заявитель не доказал, каким образом оспариваемыми решениями нарушены его права, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТД "Диол" от 25.03.2016.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева