Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2631/15 по делу N А32-9818/2014

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А32-9818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон Девелопмент" (ИНН 2311146905, ОГРН 1122311007719), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9818/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Эталон Девелопмент" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв. м (кадастровый номер 23:43:0203009:27) путем демонтажа расположенного на нем ограждения из сборно-разборных конструкций (забора) и привести земельный участок по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара в пригодное для использования состояние. Истец также просил в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить ему право самостоятельно осуществить демонтаж забора с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком участка площадью 137 кв. м. Определением от 30.07.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить акт осмотра земельного участка. Истец представил фотоматериалы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок освобожден от сооружения (забора). Апелляционный суд также указал, что из представленных в дело фотоматериалов невозможно достоверно установить, что на них отображен объект ответчика, расположенный по ул. Красных Партизан, 46 в Западном внутригородском округе города Краснодара, на земельном участке площадью 2870 кв. м. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка с фотофиксацией нахождения ограждения из сборно-разборных конструкций (забора). Данное требование стороны не исполнили.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие возможность размещения спорного сооружения на участке площадью 137 кв. м. Представленные в дело акт проверки соблюдения земельного законодательства и фотоматериалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 13.02.2014 сотрудник управления муниципального контроля администрации составил акт N 31 проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указал, что на огражденном земельном участке площадью 2870 кв. м общество проводит строительные работы (стадия строительства - выемка грунта из котлована), в границах огражденного земельного участка находятся строительная техника, строительный материал, бытовки. В данном документе указано на наличие признаков самовольного занятия обществом земельного участка площадью 137 кв. м. Сведения об участии в осмотре представителей общества в акте отсутствуют (л. д. 14 - 26).

Земельный участок площадью 2733 кв. м (кадастровый номер 23:43:0203009:27), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, д. 46, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 23-АЛ N 609250 (л. д. 27).

Администрация, полагая, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований разместил спорное ограждение на земельном участке площадью 137 кв. м (прилегающем к собственному участку), обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из общих правил для применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, в силу которых истцу следовало доказать факт незаконного размещения на земельном участке спорного объекта, принадлежащего ответчику (статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что администрация не подтвердила факт незаконного нахождения на земельном участке площадью 137 кв. м ограждения ответчика на момент разрешения иска в суде первой инстанции.

Ссылаясь на возможность освобождения земельного участка от принадлежащего обществу ограждения (ввиду отсутствия правовых оснований для его размещения), администрация обязана подтвердить факт занятия ответчиком спорного участка, а также указать характеристики, позволяющие определить такое сооружение на участке.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт нахождения ограждения ответчика на спорной территории на момент разрешения иска судом первой инстанции истцом не доказан. Апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал представить совместный акт осмотра участка (л. д. 76 - 78). Данное требование не исполнено.

Исходя из общих правил искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы администрации (о наличии оснований для удовлетворения иска) исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. По результатам рассмотрения дела судебные инстанции признали, что орган местного самоуправления документально не подтвердил заявленные требования, что исключает возможность удовлетворения иска. Несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, предполагает их переоценку, что в силу положений статьей 286 и 287 Кодекса недопустимо в кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-9818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова