Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2297/15 по делу N А53-19895/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А53-19895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика" (ИНН 6164297168, ОГРН 1106164002009) - Скрипаленко Ю.П. (доверенность от 12.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-19895/2014, установил следующее.

ООО "РосПромАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее - общество) о взыскании 4 525 001 рубля 08 копеек задолженности и 800 925 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора от 23.10.2013 N 91.

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 4 525 001 рубль 08 копеек задолженности, 800 925 рублей неустойки, 49 629 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Постановлением от 16.01.2015 с ответчика взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суды установили факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы в полном объеме своевременно не оплачены, суды удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга и неустойки, распределили судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью директора общества. Суды не приняли во внимание факт выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Суды не привлекли к участию в деле лиц, фактически выполнивших часть работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосПромАвтоматика" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "РосПромАвтоматика", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор, по которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией ЮР 010-001-12-АТХ, ЮР 010-001-12-ЭС, сметами N ЛС1-01, ЛС1-02, ЛС1-03, ЛС1-04, ЛС1-05, ЛС1-06, ЛС1-07, ЛС1-08 и ЛС1-09 на объекте "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод", а субподрядчик обязуется выполнить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 40 629 519 рублей.

Субподрядные работы должны быть выполнены согласно календарному графику производства работ (пункт 3.1 договора).

Подрядчик производит авансовый платеж в сумме 24 млн рублей.

Оплата за фактический объем выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункты 11.1 - 11.2 договора).

Истец выполнил работы по сметам N ЛС1-01, ЛС1-02, ЛС1-03, ЛС1-04, ЛС1-05, ЛС1-06 и ЛС1-07, частично выполнены работы по смете N ЛС1-08.

Работы, предусмотренные сметой N ЛС1-09, истец не выполнил в связи с тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ истец выполнил и передал, а ответчик - принял работы на сумму 38 525 001 рубль 08 копеек.

Ответчик выполненные истцом работы полностью не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 525 001 рубля 08 копеек. Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность, оставленные без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Кодекса недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, то есть выполненные истцом работы ответчик обязан оплатить. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям не представлены.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что работы выполнены некачественно.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд обоснованно не принял ссылку общества на обязательства подрядчика приостановить выполнение работ, указав на то, что истец приостанавливал работы в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, поэтому вывод о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, является правомерным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для требований истца о взыскании 800 925 рублей неустойки.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена неустойка в размере 0,1%, которая, как верно указал апелляционный суд, не может быть признан чрезмерным, являющимся злоупотреблением правом.

Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворили данное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, сославшись на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Кодекса ввиду того, что размер неустойки не является чрезмерно высоким. Корме того, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 тыс. рублей судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 14.11.2014 N 24-ап, заключенный с ООО "Первая международная ЮК "Консильери"" (исполнитель), платежное поручение от 21.11.2014 N 3338 на сумму 35 тыс. рублей. Из копии трудового договора следует, что представитель истца Скрипаленко Ю.А. является сотрудником ООО "Первая международная ЮК "Консильери"".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы, направленные на несогласие с выводом апелляционного суда о правомерности требования о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов, в кассационной жалобе отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А53-19895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников