Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2573/15 по делу N А15-2626/2014

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

А15-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (ИНН 0560040253, ОГРН 1100560000342), от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), муниципального образования городской округ "Город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) в лице Финансового управления администрации города Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-2626/2014, установил следующее.

ООО "Глобал Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) и муниципального образования городской округ "Город Махачкала" о взыскании 6 087 643 рублей основного долга и процентов в размере 677 943 рублей 44 копеек за период с 29.05.2013 по 08.07.2014 (дата подачи искового заявления) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации города Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены частично ввиду ошибочного расчета количества дней просрочки. С учреждения в пользу общества взыскано 6 087 643 рубля основного долга и 556 639 рублей процентов. В резолютивной части суд указал, что в случае отсутствия у учреждения достаточных денежных средств взыскание надлежит производить с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации города Махачкалы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению заявителя, в невыполнении договорных обязательств нет его вины, поскольку учреждение не имело средств для погашения задолженности из-за отсутствия целевых средств, что является основанием для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.11.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 79.12/ОЭА на выполнение работ по строительству гравийной дороги в поселке Загородный Кировского района и вдоль канала Р-6 в поселке Шамхал-Термен города Махачкалы Республики Дагестан. Цена контракта составила 1 797 833 рубля. Срок выполнения работ - до 28.12.2012.

07 декабря 2012 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 96.12/ОЭА на выполнение работ по строительству гравийной дороги в МКР "Ипподром" и в поселке Семендер города Махачкалы Республики Дагестан. Цена контракта составила 5 605 295 рублей. Срок выполнения работ - до 28.12.2012.

Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 29.05.2013 учреждение подтвердило наличие задолженности перед обществом по контрактам от 21.11.2012 N 79.12/ОЭА и от 07.12.2012 N 96.12/ОЭА в сумме 6 087 643 рублей.

В письме на имя исполняющего обязанности главы города Махачкалы общество просило дать поручение соответствующим службам погасить задолженность по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.05.2013

В письмах от 30.05.2013 и от 12.11.2013 на имя администрации города Махачкалы учреждение просило выделить средства для погашения задолженности перед обществом.

Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкалы" просило учреждение указать источник финансирования задолженности перед обществом согласно акту-сверки письмом от 28.02.2014.

В письме от 07.03.2014 учреждение просило МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкалы" произвести оплату задолженности из доведенных лимитов 2014 года.

Общество обратилось в суд, полагая, что учреждение не исполнило обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из доказанности выполнения обществом работ по муниципальным контрактам в полном объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 087 643 рубля (форма N КС-3). Ответчик не оспаривал в установленном законом порядке факт выполнения работ. Доказательства оплаты не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, выполненные работы сданы заказчику и приняты последним без замечаний или возражений об их качестве и объеме, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А15-2626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников