Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4750/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А15-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., в отсутствие представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (г. Махачкала, ОГРН 1100560000342, ИНН 0560040253) и от ответчиков - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (г. Махачкала, ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) и муниципального образования городской округ "Город Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) в лице Финансового управления администрации г. Махачкала, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу N А15-2626/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение) и муниципальному образованию городской округ "Город Махачкала" (далее - муниципальное образование) о взыскании 6 087 643 рублей основного долга и процентов в размере 677 943 рублей 44 копеек за период с 29.05.2013 на момент подачи искового заявления (уточненное требование).

Решением от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу общества 6 087 643 рубля основного долга и 556 639 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Суд исходил из наличия доказательств фактически выполненных и принятых учреждением работ по заключенному муниципальному контракту и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в иске. Заявитель указал, что в его действиях отсутствует вина в невыполнении договорных обязательств, поскольку учреждение не имело средств для погашения задолженности из-за отсутствия поступления целевых средств, что является основанием для освобождения от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 89.12/ОЭА-П от 13.11.2012) заключил 24.11.2012 с обществом (подрядчик) муниципальный контракт N 79.12/ОЭА на выполнение работ по строительству гравийной дороги в пос. Загородный Кировского района и вдоль канала Р-6 в пос. Шамхал-Термен, г. Махачкала Республики Дагестан, цена контракта - 1797833 рубля, срок выполнения работ - до 28.12.2012.

07.12.2012 между обществом и учреждением (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 107.12/ОЭА-П от 26.11.2012) заключен муниципальный контракт N 96.12/ОЭА на выполнение работ по строительству гравийной дороги в МКР "Ипподром" и в пос. Семендер г. Махачкала Республики Дагестан. Цена контракта - 5605295 рублей, срок выполнения работ - до 28.12.2012.

В обоснование выполнения подрядных работ по контрактам в сумме 6087643 рублей обществом представлены акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 28.12.2012 (1019266 рублей, 524265 рублей, 4544112 рублей).

Актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 стороны контрактов подтвердили наличие задолженности по контрактам в сумме 6087643 рублей.

Письмом на имя и.о. главы города Махачкалы Рабаданова М.Х. общество просило разрешить вопрос с погашением долга.

Учреждение письмами от 30.05.2013 и от 12.11.2013 на имя администрации г. Махачкалы просило выделить средства для расчета с подрядной организацией.

МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкалы" письмом от 28.02.2014 просило учреждение указать источник финансирования задолженности перед обществом.

Письмом от 07.03.2014 учреждение просило МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкалы" произвести оплату задолженности из доведенных лимитов 2014 года.

Полагая, что учреждением нарушены обязательства по контракту ввиду просрочки оплаты выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом N 79.12/ОЭА на выполнение работ и муниципальным контрактом N 96.12/ОЭА работ исполнены обществом надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, и актом сверки расчетов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование общества о взыскании задолженности по спорным муниципальным контрактам удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 677 943 рубля 44 копейки процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.05.2013 и на момент подачи искового заявления в суд, и поскольку факт наличия задолженности подтвержден и не оспаривается сторонами, постольку требование в части взыскания процентов является обоснованным. При этом произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов исходя из взыскиваемой суммы в размере 556 639 рублей является правильным, поскольку из заявленного периода просрочки (с 29.05.2013 и на момент подачи искового заявления - 08.07.2014) следует просрочка в 399 дней, что по условиям договора составляет 556 639 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение не оспаривает наличие задолженности, а указывает, что является бюджетным учреждением и финансовое обеспечение осуществляется в целевом порядке. Данный довод судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае заказчиком по гражданско-правовым договорам является учреждение, из чего следует, что обязанным лицом по оплате по договору является заказчик - бюджетное учреждение.

Пунктом 2.5 контрактов предусмотрено, что финансирование контракта осуществляется из средств софинансирования муниципального бюджета городского округа города Махачкалы в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год.

Таким образом, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, контракт заключен в интересах обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае спорные муниципальные контракты являются действующими, на момент вынесения решения судом доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленной сумме, общество суду не представило, как и не представили ответчики, в связи с чем задолженность в сумме 6087643 рублей подлежит взысканию.

Ссылка заявителя на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу N А15-2626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков